Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-376/17

Требование: о взыскании убытков в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А73-11421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальвест-Хабаровск": Тришина Н.Н., представитель по доверенности от 01.08.2016, Скибина Л.А., представитель по доверенности от 01.08.2016;

от ООО "ДВ-Союз": Милюков А.Ю., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 34; Анненков К.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

на решение от 15.12.2016

по делу N А73-11421/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвест-Хабаровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

о взыскании 7 495 855,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвест-Хабаровск" (ОГРН 1022701191952, г. Хабаровск, далее - ООО "Дальвест-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-СОЮЗ" (ОГРН 1032700448659, г. Хабаровск, далее - ООО "ДВ-СОЮЗ") о взыскании убытков в размере 7 495 855, 85 рублей, возникших в результате затопления горячей водой 11.02.2016, принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения, расположенного в доме N 40 по улице Аксенова в городе Хабаровске, которое использовалось под магазин обуви для розничной торговли и под подсобные помещения - склады.

Требования мотивированы причинением вреда принадлежащего истцу товара - обуви, находящейся в момент затопления в подсобных помещениях.

Решением от 15.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДВ-СОЮЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом объема и размер причиненного ущерба, поскольку не представлено доказательств инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие документов, подтверждающих перевозку обуви с ул. Аксенова, 40 на ул. Синельникова, 20, в том объеме, который был осмотрен и впоследствии заявлен в иске, также отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки обуви с ул. Аксенова, 40 на ул. Кубяка, 193.

В этой связи высказывает сомнения относительно того, какая именно обувь оценивалась экспертом, находящаяся по ул. Кубяка, 193 и ул. Синельникова, 20.

Считает, что отсутствует документальное подтверждение расходов по договору подряда N 1 от 17.02.2016 на сумму 35 000 рублей, кроме того полагает, что договор на монтаж стеллажей не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку истцом не доказана необходимость монтирования указанных стеллажей.

Заявитель жалобы также полагает недоказанным истцом расчет упущенной выгоды, обращая внимание на то, что истцом не представлены доказательства осуществления приготовлений и мер для продажи товара, расчет произведен без учета затрат в виде транспортных расходов, расходов на налоги, заработную плату.

При этом считает, что исходя из представленных документов, размер упущенной выгоды является явно завышенным, поскольку представленные истцом в качестве доказательств документы, подтверждающие приобретение товара более 3-5 лет назад, свидетельствуют о невостребованности данного товара.

Обращает внимание также на несоблюдение истцом Госта 7296-81 по хранению обуви, что, в свою очередь, повлекло за собой увеличение причиненного ущерба.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу истец полагает ее доводы необоснованными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ДВ-Союз" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Аксенова, 40 в г. Хабаровске.

В указанном доме Сорокину Н.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1(39-40), 1 этаж, общей площадью 182,2 кв.м.

13.05.2009 между ООО "ДВ-Союз" и Сорокиным Н.И. заключен договор о долевом участии N 121д.у, по условиям которого управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества жилого здания (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации).

02.01.2016 между ИП Сорокиным Н.И. (арендодатель) и ООО "Дальвест-Хабаровск" (арендатор) заключен договор аренды N 6 нежилого помещения, общей площадью 182,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 40 пом. I (39-40) 1 этаж, для использования под обувной магазин и подсобные помещения.

Согласно акту 11.02.2016 указанное нежилое помещение было затоплено горячей водой в результате порыва стояка горячего водоснабжения (ГВС) метапол диаметром 26 мм, проходящего транзитом через нежилое помещение из подвала МКД на 2-й этаж.

11.02.2016 арендатор уведомил арендодателя об освобождении помещения с 11.02.2016 в связи с невозможностью использования нежилого помещения по назначению, просил приостановить начисление арендной платы.

Письмом от 20.02.2016 арендодатель уведомил ООО "ДВ-Союз" о проведении осмотра нежилого помещения с участием эксперта, для определения размера ущерба, причиненного затоплением.

По итогам осмотра помещения и имущества, находящегося в нем, с участием представителя ответчика составлен акт от 24.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 по делу N А73-9277/2016 установлено, что затопление, имевшее место 11.02.2016, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Установлено, что в момент затопления в подсобных помещениях находилось 8 865 пар обуви, принадлежащих истцу, которые подверглись воздействию горячей воды и пара в большей или меньшей степени, в зависимости от расположения относительно места порыва трубы.

Для оценки ущерба истец обратился в Дальневосточную торгово- промышленную палату.

Согласно заключению специалиста Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 28.03.2016 N 019-03-00005 на экспертизу истцом предъявлено 8 865 пар обуви (мужская, женская, детская повседневная), опись остатков товара на утро 11.02.2016.

Согласно экспертному заключению осмотр обуви специалистом произведен на основном складе по улице Аксенова, 40.

Установлено, что основная часть обуви в индивидуальных картонных коробках находится на стеллажах, часть коробок обуви упакована в картонные ящики. Складское помещение имеет повышенную влажность воздуха, часть картонных ящиков и коробок с обувью полностью влажные (мокрые), картон разбухший, размокший, деформированный или полностью разрушен. Обувь в ящиках или в коробках влажная. Часть обуви без упаковки имеет изменение основного цвета красителя, имеет затечные пятна и подтеки, деформацию с потерей первоначальной формы заготовки, коробление кожи верха и подкладки, коррозию металлических деталей и выпадение различных элементов из мест крепления.

Согласно расчету размер ущерба составляет 7 331 501,80 рублей, состоящий из убытков в виде реального ущерба в размере 3 709 100,60 рублей, убытков в виде упущенной выгоды - 3 622 401,20 рублей.

В подтверждение расчета размера ущерба в материалы дела представлена опись товарно-материальных ценностей по остатку на утро дня затопления 11.02.2016, товаросопроводительные документы (счета-фактуры, товарные накладные).

Кроме того, истцом заявлено к взысканию 22 708,05 рублей, составляющих расходы на перевозку обуви со склада по улице Аксенова, 40 на улицу Синельникова, 20 и обратно: расходы в размере 70 846 рублей на приобретение и установку стеллажей, а также расходы в размере 70 800 рублей на проведение оценки ущерба специалистом Дальневосточной торгово-промышленной палаты.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены: расчет-калькуляция расходов на перевозку обуви, трудовые договоры от 01.01.2016 N 04, N 03, N 05, N 27, авансовые отчеты, товарные чеки на ГСМ, договор аренды от 02.01.2016 N 6, договор аренды нежилого помещения по улице Синельникова, 20 от 17.02.2016 N 44/ДА-16, договор подряда от 17.02.2016 N 1, акт приемки работ от 28.02.2016, товарные чеки на материалы, счета-фактуры от 30.03.2016, акты выполненных работ от 30.03.2016, платежные документы и выписка по счету об оплате экспертизы.

Ссылаясь на причинение вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Дав оценку представленным истцом доказательствам по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом предпринимались все возможные и зависящие от него меры для представления ответчику возможности проверить, проанализировать и оценить масштаб затопления, принять участие в инвентаризации, что, в свою очередь, подтверждено письмами от 16.02. 2016 N 06, от 25.02.2016 N 07, от 03.03.2016 N 08, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец с разумной степенью достоверности доказал размер причиненных ему в результате затопления убытков, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом объема и размера причиненного ущерба, ссылаясь на не представление доказательств инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей.

Данный довод не может быть принят как обоснованный, поскольку противоречит материалам дела, а именно - акту от 11.02.2016, согласно которому инвентаризация проводилась совместно с представителем ответчика, который отказался от подписания акта, при этом какие-либо возражения с его стороны не зафиксированы. Приложением к указанному акту является опись МТЦ.

Судом также учитывается, что ООО "Дальвест-Хабаровск" применяет систему налогообложения - ЕНВД. Учет обуви предприятия велся с применением программы 1С-Предприятие, с использованием системы штрих-кодирования. На момент аварии количество обуви установлено путем получения документа, сформированного в программе по учету товара.

Довод жалобы, касающийся отсутствия документов, подтверждающих перевозку обуви с ул. Аксенова, 40 на ул. Синельникова, 20, и с ул. Аксенова, 40 на ул. Кубяка, 193 апелляционным судом не принимается.

Установлено, что перемещение товара с ул. Аксенова, 40 на ул. Краснореченскую, 193 осуществлялось в присутствии представителя ООО "ДВ-Союз". Осмотр обуви, произведенный по адресу: ул. Краснореченская, 193 экспертом осуществлялся также в присутствии представителя ООО "ДВ-Союз"; каких-либо возражений, вопросов, сомнений эксперту не высказывалось.

При этом апелляционным судом принимается во внимание ошибочное указание экспертом адреса - ул. Кубяка, 193 вместо ул. Краснореченская, 193.

Апелляционным судом также принимаются во внимание пояснения представителя истца, согласно которым установлено, что изначально обувь была перевезена на ул. Краснореченская, 193, затем на ул. Синельникова, 20, ввиду наличия необходимости размещения большого количества товара, требующего просушки, свободного размещения обуви без коробок, в целях предотвращения дальнейшей порчи товара и, как следствие, для уменьшения причиненного ущерба.

Довод об отсутствии документального подтверждения расходов по договору подряда N 1 от 17.02.2016 на сумму 35 000 рублей подлежит отклонению, поскольку указанная сумма к взысканию не заявлена.

Довод об отсутствии ряда путевых листов, подтверждающих факт перевозки обуви, не может быть принят во внимание, учитывая перевозку части обуви директором общества на личном автотранспорте.

Ссылка на недоказанность необходимости монтирования стеллажей отклоняется, учитывая меры, принятые истцом, в целях предотвращения дальнейшей порчи товара и уменьшения ущерба.

Довод о том, что заявленная истцом сумма упущенной выгоды является явно завышенной, без учета необходимых затрат, апелляционный судом отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой по данному делу является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не произошло.

В данном случае это разница между закупочной ценой и розничной ценой товаров, последняя определяется исходя из закупочной цены товара.

При установлении розничной цены устанавливается торговая наценка руководителем предприятия (собственником). Торговая наценка включает в себя предполагаемую прибыль и учитывает, в том числе, издержки, которые потребуются для выплаты заработной платы, компенсации за доставку товара, ее расфасовку, аренду помещения и прочие затраты, возникающие по время реализации товара.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В данном случае ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

Вместе с тем, довод о невостребованности товара, приобретенного 3-5 лет назад, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недоказанности размера упущенной выгоды не может быть принят во внимание, поскольку складское хранение товара предполагает запас, что, в свою очередь, не означает невозможность его реализации.

При этом апелляционным судом учитывается, что в заключении эксперта применен незначительный процент ущерба, в основном 10%.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 по делу N А73-11421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев