Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2672/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-5292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-91955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Щелкан" и АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года

по делу N А40-91955/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

к ответчикам: 1. ООО "Ставрополь-Агролизинг", 2. ООО "Щелкан"

о взыскании с ООО "Щелкан" задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 686 798 руб., и взыскания солидарно с ООО"Ставрополь-Агролизинг", ООО "Щелкан" задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 489 565 руб. 47 коп по Договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее ответчик-1, лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью "Щелкан" (далее- ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 461 407 руб., пени в сумме 28 158 руб. 47 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щелкан" (ответчик-2, поручитель) задолженности в размере 461 407 руб. и пени в сумме 225 391 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по Договорам лизинга и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-91955/2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 461 407 руб. основного долга, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу истца 461 407 руб. основного долга, 101 057 руб.63 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-91955/2015 отменено, с ООО "Щелкан" в пользу истца взысканы 461 407 рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей, 72 899,14 рублей - неустойка, солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Щелкан" в пользу истца взысканы 461 407 рублей -задолженность по уплате лизинговых платежей, 19 502,35 рублей - неустойка, а также расходы на оплату госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу N А40-91955/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-91955/2015, с ООО "Щелкан" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" взыскано 457 230 руб. 10 коп. основного долга, 72 881 руб. 14 коп. неустойки, 11 180 руб. 31 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Солидарно с ООО "Щелкан" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" взыскано 461 407 руб. основного долга, 28 158 руб. 47 коп. неустойки, 10 325 руб. 18 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Щелкан" и АО "Росагролизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование своей жалобы ООО "Щелкан" указывает на то, что выводы суда первой инстанции о сроке действия Договора поручительства (равного 9 годам) ошибочны. Полагает, что требования истца о взыскании основной задолженности по Договору лизинга от 17 августа 2009 года N 2009/АКМ-8382 с датой оплаты 02.10.2013 и пени начисленными на лизинговые платежи со сроками оплаты с 02.10.2010 по 02.10.2013 заявлены с пропуском срока исковой давности, т.е. по истечении годичного срока Договора поручительства. Считает, что Договор поручительства не содержит указаний на обязанность отвечать за неустойку.

В обоснование своей жалобы АО "Росагролизинг" указывает на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как он был прерван признанием ООО "Ставрополь-Агролизинг" долга, путем подписания акта сверки, И поскольку судьба дополнительных требований подчинена судьбе основного требования, все требования истца заявлены в пределах срока исковой давности. Полагает, что разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к настоящим правоотношения не применимы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой им части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Щелкан" возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 был заключен Договор лизинга от 17 августа 2009 года N 2009/АКМ-8382 (далее- Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (ответчику 1) во владение и пользование сельскохозяйственную технику за определенную плату.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, ответчиком-1 что подтверждается соответствующими актом приема-передачи в лизинг от 07 апреля 2015 года какие-либо претензии по поставленным предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 Договора лизинга, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику, согласованному сторонами (Приложение N 2 к Договору лизинга).

В нарушение условий Договора лизинга, по состоянию на 07.04.2015, ответчиком не исполнены обязательства по лизинговым платежам в размере 461 407 руб. в отношении лизингового платежа со сроком уплаты 02.10.2014, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик 1 не представил суду доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 задолженности по лизинговым платежам в размере 461 407 руб. в отношении лизингового платежа со сроком уплаты 02.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 Договоров лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего договора.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику 1 пени в сумме 28 158 руб. 47 коп. - по состоянию на 07.04.2015 в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 02.10.2010 по 02.10.2014.

Поскольку ответчик 1 не представил суду доказательств оплаты пени в размере 28 158 руб. 47 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данного требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец также обратился с требованием о взыскании задолженности с поручителя ООО "Щелкан", поскольку исполнение обязательств по Договору лизинга в объеме 3 535 234 руб. обеспечено Договором поручительства от 17 августа 2009 года N 2009/132 (далее- Договору поручительства), заключенным между истцом и ответчиком-2.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем - ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга), а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства, заключенного между ООО "Щелкан" и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 9 (девяти) календарных лет.

Таким образом, Договор поручительства прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия Договора лизинга.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 2 в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 457 230 руб. 10 коп. и пени в сумме 225 391 руб. со сроками оплаты с 02.10.2010 по 02.10.2013.

Требования к ответчику 2 обусловлены тем, что он несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени по Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции, ответчик 2 заявил о применении срока исковой давности в отношении части пени в сумме 152 509 руб. 86 коп. за период с 02.10.2010 по 02.10.2011 по Договору лизинга.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени в сумме 152 509 руб. 86 коп. за период с 02.10.2010 по 02.10.2011 по Договору лизинга.

Таким образом, правомерным является требования истца о взыскании с ответчика 2 пени в сумме 72 881 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик 2 не представил суду доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 457 230 руб. 10 коп. и пени в сумме 72 881 руб. 14 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об их взыскании с ответчика 2.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Учитывая солидарную ответственность сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 461 407 руб. и суммы пени в размере 28 158 руб. 47 коп.

Доводы заявителя жалобы (ООО "Щелкан") о том, что выводы суда первой инстанции о сроке действия Договора поручительства (равного 9 годам) ошибочны и что требования истца о взыскании основной задолженности по Договору лизинга от 17 августа 2009 года N 2009/АКМ-8382 с датой оплаты 02.10.2013, пени начисленными на лизинговые платежи со сроками оплаты с 02.10.2010 по 02.10.2013 заявлены с пропуском срока исковой давности, т.е. по истечении годичного срока Договора поручительства, подлежат отклонению, поскольку указанным доводам уже дана надлежащая оценка суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

При этом, следует отметить, что согласно пункту 3.1 Договора поручительства, заключенного между ответчиком 2 и истцом, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 9 (девяти) календарных лет.

Доводы заявителя жалобы (ООО "Щелкан") о том, что Договор поручительства не содержит указаний на обязанность отвечать за неустойку, опровергается положением пункта 1.1 Договора поручительства, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем - ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга), а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Доводы заявителя жалобы (АО "Росагролизинг") о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как он был прерван признанием долга, путем подписания акта сверки и поскольку судьба дополнительных требований подчинена судьбе основного требования, все требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку судом кассационной инстанции при отмене решения суда по настоящему делу указано, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзаца 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции дал указания проверить обстоятельства признания долга бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П. с учетом отсутствия заявления о фальсификации акта сверки взаиморасчетов, проверить, не является ли ведение бухгалтерского учета одной из основных обязанностей старшего бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" согласно Должностной инструкции старшего бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006, на которую указывал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении спора установил, что согласно Должностной инструкции старшего бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 ведение бухгалтерского учета в действительности является одной из основных обязанностей старшего бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг".

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" с ходатайством о приобщении документов к материалам дела от 17.08.2016 представило суду первой инстанции еще два акта сверки, подписанных также старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П. Следовательно, старший бухгалтер ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермолова И.П. регулярно, в течение нескольких лет подписывала акты сверки от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг", что, во-первых, не могло не быть известным руководителю ООО "Ставрополь-Агролизинг", и во-вторых, свидетельствует о том, что практика подписания указанным лицом документов от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" и принятие таких документов АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" без замечаний и возражений была принятой в отношениях лизингополучателя и лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что полномочия старшего бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П. на подписание актов сверки от имени лизингополучателя явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в связи с чем обоснованно признал акты сверки расчетов надлежащими доказательствами прерывания срока исковой давности действиями ООО "Ставрополь-Агролизинг" по признанию долга.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание долга лизингополучателем не прерывает течение исковой давности для поручителя, не являющегося тем обязанным лицом, которое совершило признание долга.

Таким образом, при исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с поручителя, суд первой инстанции верно применил исковую давность к задолженности, срок которой превышает три года, то есть к платежам с датами возникновения обязательства по уплате до 21.05.2012 (исходя из даты штампа канцелярии суда на исковом заявлении - 21.05.2015).

Доводы заявителя жалобы (АО "Росагролизинг") о том, что разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к настоящим правоотношения не применимы, подлежат отклонению, поскольку в указанном пункте прямо разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что указанный пункт разъяснений не применим к правоотношениям сторон, по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-91955/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская