Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-8006/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вреда по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А54-2979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания Плюс" (далее - ООО "ТЛК Плюс", ОГРН 1142537004543, ИНН 2537107440) - Решетниковой О.Ю. (доверенность от 05.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИНТАЛ-М" (далее - ООО "СИНТАЛ-М", ОГРН 1026200872741, ИНН 6227006921) - Клещинской Н.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ООО "ТЛК Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 по делу N А54-2979/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

ООО "ТЛК Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ООО "Синтал-М" о взыскании 1 501 260 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 143 руб. за период с 01.05.2016 по 01.06.2016 и далее, начиная со 02.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из имевшей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о заключении между сторонами договора поставки, по условиям которого ООО "Синтал-М" обязуется поставить оборудование - Мешалка - М 200 без загрузочного устройства. По мнению заявителя, данный договор отсутствует в оригинале и не был заключен, не согласовано условие о сроке поставке оборудования. Условие о самовывозе оборудования из г. Рязани в г. Владивосток истцу представляется странным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании в соответствии с предоставленными возражениями просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что ссылка истца на отсутствие оригинала договора поставки от 26.01.2016 не состоятельна, поскольку договор подписан сторонами с использованием средств факсимильной связи. Пояснил, что оригинал договора направлял ответчику для подписания вместе с уведомлением о втором платеже по сроку, однако корреспонденция вернулась не врученной.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между ООО "ТЛК Плюс" и ООО "Синтал-М" заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Синтал-М" приняло на себя обязательства поставить в адрес истца оборудование. Поставка оборудования должна быть произведена на условиях самовывоза после 100% оплаты стоимости оборудования в размере 3 002 520 рублей.

26.01.2016 ответчик выставил истцу для оплаты оборудования счет N 7 на сумму 1 501 260 рублей, в том числе НДС 18% - 229 005 руб. 76 коп.

Истец платежным поручением от 28.01.2016 N 18 перечислил ответчику по указанному счету денежные средства в размере 1 501 260 рублей за поставку товара, что по условиям договора явилось первым платежом в размере 50%.

Ответчик считает, что истцом обязательства по оплате оборудования в полном объеме не выполнены, в связи с чем у ООО "Синтал-М" обязательства по поставке товара не возникло, а уплаченная сумма неосновательным обогащением ответчика не является.

Истец указывал, что ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил до настоящего времени.

Истец 28.04.2016 направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 23.05.2016, в которой просил в срок до 30.04.2016 возвратить истцу денежные средства (т.1 л.д.13, 15, 59).

Однако данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 26.01.2016 (т.1 л.д. 93), по условиям которого ООО "Синтал-М" (продавец) обязуется поставить в собственность ООО "ТЛК Плюс" (покупателя) следующее оборудование - Мешалка - М 200 без загрузочного устройства, производство - K+G WETTER Германия, а покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Договор подписан и скреплен печатями как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 Кодекса предусмотрена обязанность арбитражного суда создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункта 10 части 2 статьи 153 Кодекса судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

На обозрение суда области 24.10.2016 ответчиком был представлен факсимильный договор поставки от 26.01.2016, о чем свидетельствует расписка, подписанная представителями истца и ответчика (т.1 л.д.123).

Истец ни подпись директора на договоре, ни печать организации не оспорил, заявлений в порядке ст.ст.82, 161 АПК РФ не делал.

Судом установлено, что договор поставки от 26.01.2016 заключен посредством факсимильной связи.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что факсимильная копия настоящего договора имеет полную юридическую силу и приравнивается к оригиналу до обмена сторонами подписанных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что направил истцу для подписания оригинал договора вместе с уведомлением о необходимости произвести второй по сроку платеж в размере 50%, однако корреспонденция вернулась не врученной.

Довод истца о том, что договор между сторонами не заключен, так как номер телефона, с которого был передан ответчику факс, истцу не принадлежит, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаключенности договора поставки, так как истцом для передачи договора по факсу мог быть использован любой телефонный номер.

Более того, о достигнутой в январе 2016 г. договоренности между сторонами о поставке оборудования истец указывает в исковом заявлении.

То обстоятельство, что в последующем у сторон возникли разногласия о способе поставки оборудования (доставка, самовывоз или иной способ), не свидетельствует о незаключенности договора, равно как и довод истца о несогласованном сроке поставки. Сторонами был подписан договор от 26.01.2016, 28.01.2016 истец оплатил выставленный ответчиком счет от 26.01.2016 N 7 (т.1 л.д.61), что свидетельствует о начале исполнения сторонами договора. Разногласия же могут быть урегулированы путем подписания дополнительного соглашения к договору, а к сроку поставки применимы положения ст.314 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Одним из видов договора купли-продажи является поставка товаров.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 26.01.2016 стоимость поставляемого товара составляет 3 002 520 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 26.01.2016 покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты на основании выставленных продавцом счетов.

Оплата производится безналичным путем в два этапа:

- 50% не позднее 5 рабочих дней после подписания договора;

- 50% не позднее 31 октября 2016 года (пункт 4.2 договора поставки от 26.01.2016).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлен счет от 26.01.2016 N 7 (т.1 л.д.61) на сумму 1 501 260 руб., что соответствует 50% стоимости товара по договору (3 002 520 руб. * 50%).

Оплата произведена истцом платежным поручением от 28.01.2016 N 18 на сумму 1 501 260 руб. (т.1 л.д.12).

Доказательств оплаты всей стоимости оборудования (3 002 520 руб.), как на дату направления претензии, так и принятия решения судом, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязательство по поставке товара в соответствии с заключенным договором поставки от 26.01.2016 у ответчика не наступило, нарушений условий договора им не допущено.

При таких обстоятельствах истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и требовать возврата предоплаты, внесенной за оборудование.

Одновременно судебная коллегия исходит из добросовестности сторон и отмечает, что истец, полагая договор незаключенным, а перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, обратился к ответчику с претензией лишь спустя 3 месяца после перечисления денежных средств в отсутствие обязательства, как полагает заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании предварительной оплаты является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 по делу N А54-2979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова