Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 17АП-3593/17

г. Пермь

11 мая 2017 г.

Дело N А60-54161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2017 года по делу N А60-54161/2016,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" (ИНН 6614005379, ОГРН 1026601102274)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Иностранное производственное унитарное предприятие

"МЦ Продакшн"

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Карпинсклес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что общество воспользовалось своим правом на участие в исполнительном производстве через представителя, поскольку выданная Карабаналову С.С. доверенность на представление интересов ООО "Карпинсклес" соответствует всем требованиям закона; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания требовать личной явки руководителя организации-должника.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство N 6516/16/66062-ИП, возбужденное 13.05.2009 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП Свердловской области, на основании исполнительного документа N649-10/2008 от 30.03.2009, выданного Хозяйственным судом г. Минска. Указанное исполнительное производство 15.03.2016 принято на исполнение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

В рамках исполнительного производства N 6516/16/66062-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. вынесено требование о вызове директора общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" Кравчука А.В. 08.11.2016 11:30 к судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с указанным требованием, ООО "Карпинсклес" обратилось с настоящим заявлением арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого требования незаконным и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 6516/16/66062-ИП должником не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Абрашова Е.С. выставила директору ООО "Карпинсклес" Кравчуку А.В. требование о необходимости личной явки к судебному приставу 08.11.2016 11:30. Указанное требование получено представителем ООО "Карпинслес" Карабаналовым С.С. 25.10.2016.

Оценив содержание оспариваемого требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование соответствует закону и в силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах подлежит обязательному исполнению.

Оспаривая названное требование судебного пристава, заявитель ссылается на то, что ООО "Карпинсклес" и его руководитель Кравчук А.В. находятся и осуществляют свою деятельность в г. Карпинск, расположенном на расстоянии около 390 км от г. Екатеринбурга, что влечет прибытие директора общества в отдел судебных приставов затруднительным. При этом также указывает, что представитель ООО "Карпинсклес", имеющий надлежащим образом оформленную доверенность, 25.10.2016 явился на прием к судебному приставу-исполнителю и мог осуществлять любые действия в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом Абрашовой Е.С. предпринимались меры к вызову директора общества Кравчука А.В. по месту его нахождения. В частности, 19.08.2016 судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Карпинского РОСП вручить директору ООО "Карпинсклес" предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 УК РФ, а также отобрания объяснения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.10.2016, подписанному заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Карпинского районного отдела судебных приставов Романовой И.С., при исполнении поручения Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 19.08.2016, судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела судебных приставов Реш Ю.В. неоднократно осуществлялись телефонные звонки руководителю Кравчуку А.В. с целью вызова на прием к судебному приставу, однако руководитель Кравчук А.В. на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, предупреждение об уголовной ответственности руководителю должника не вручено.

Из пояснений судебного пристава судом также установлено, что у Карабаналова С.С. отсутствовала доверенность на представление интересов Кравчука А.В., была представлена доверенность на представление интересов ООО "Карпинсклес".

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением установленного Законом об исполнительном производства порядка.

Доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого требования незаконным, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу N А60-54161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М.Савельева