Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-194/17

Требование: о внесении изменений в договор купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А09-10872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2016 о распределении судебных расходов по делу N А09-10872/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянск-Синтез" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (далее - ответчик, комитет) с иском о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2012 N 76, изложив условие о предмете договора в следующей редакции: "продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 9363 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, пгт. Климово, ул. Калинина, 15, кадастровый номер 32:12:0010809:129, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для производственных целей".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу N А09-10872/2015 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Брянской области 08.11.2016 поступило заявление ООО "Брянк-Синтез" о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением от 08.12.2016 с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от 28.08.2015 N 2808/2015, квитанцией об оплате услуг представителя.

В ходе выполнения указанного договора исполнитель принял участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оплаты подтверждается квитанциями от 04.09.2015 АN 32584 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2015 АN 33260 на сумму 10 000 руб., от 08.06.2016 АN 34778 на сумму 10 000 руб., от 08.09.2016 АN 36255 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, истцом подтверждено несение вышеуказанных судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пункта 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов взыскиваемых с ответчика расходов суд правомерно руководствовался рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, согласно которым размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражном суде составляет не менее 10 000 руб. за один день участия, за составление искового заявления - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных по делу услуг, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд пришел к верному выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В суде первой инстанции ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняются апелляционным судом как неаргументированные, поскольку доказательства чрезмерности не представлены.

Довод жалобы об отсутствии актов сдачи-приемки работ судом во внимание не принимается, поскольку данные акты не являются обязательными и их отсутствие не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Довод жалобы о том, что истец не подтвердил несение судебных расходов, поскольку в подтверждение оплаты услуг представителя им представлены квитанции, судом отклоняется. Как усматривается из материалов дела, данные квитанции содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом согласно п. 4 ст. 9 указанного закона формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.

Ссылка ответчика на подачу кассационной жалобы судом во внимание не принимается, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2016 о распределении судебных расходов по делу N А09-10872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова