Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-51/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-8496/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-132932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Эвендер Компани Лимитед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-132932/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "ЭВЕНДЕР КОМПАНИ ЛИМИТЕД"

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:	Аракелов И.А. и Венедиктов И.В.по доверенности от 15.12.2016;
от ответчика:	Полозова О.А. по доверенности от 30.12.2016, Логинов А.Б. по доверенности от 30.12.2016, Опанасюк В.В. по доверенности от 30.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ЭВЕНДЕР КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее- Заявитель, Компания, налогоплательщик) обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 47 по г.Москве (далее- ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 806 от 16.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40- 132932/15-20-1091, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо:

-исследовать доводы решения Инспекции с учётом всех конкретных имеющихся в деле материалов применительно к нормам налогового законодательства и положениям по бухгалтерскому учёта (ПБУ), касающихся вопроса формирования налоговой базы по налогу на имущество;

-принять во внимание правовые положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) и Определениях (Постановлениях) Конституционного Суда Российской Федерации относительно налоговой выгоды и добросовестного поведения налогоплательщика в сфере хозяйственных отношений;

-оценить доводы налогового органа о применении норм статей 373, 374, 375 НК РФ с учетом норм Федерального закона "О бухгалтерском учете";

-обязать Иностранную организацию дать суду пояснения относительно фактов использования рыночной стоимости объекта с учетом места, на котором расположен объект, при заключении конкретных гражданского-правовых договоров;

-принять во внимание складывающуюся судебную практику относительно применения норм статей Главы 30 НК РФ - "Налог на имущество организаций";

-учесть нормы статей Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "Доказательства и доказывание" и нормы Главы 24 АПК РФ применительно к предмету спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства, положенные в основу решения Инспекции, не были исследованы судами применительно к доводам налогового органа о нарушении норм налогового законодательства и о получении необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев повторно спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебная практика подтверждает позицию общества.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суд, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, ввиду несостоятельности ее доводов, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции, при повторном рассмотрении спора, выполнены указания вышестоящего суда, сделаны соответствующие материалам дела и нормам права выводы, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Иностранной организации, по результатам которой Инспекцией вынесен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2014 N 667 (т.2 л.д. 11-38).

Заявителем были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки исх. 12/Б от 30.01.2015 (т. 2, л.д. 45-50).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.12.2014 N 667, письменные возражения по акту и иные материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 16.02.2015 N806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 10 970 905 руб.;

- организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 194 181 руб., из которых: за неуплату налога на имущество за 2012 год в размере 593 861 руб. и за 2013 год 1 600 320 руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 1 256 610 руб. (т.2, л.д.51-83).

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, организация подала апелляционную жалобу в УФНС России по г.Москве (т.2. л. д 85-92).

Решением УФНС России по г.Москве от 20.04.2015 N 21-19/037828 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2, л. д.93-97).

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, выполнив указания вышестоящего суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Довод заявителя о том, что включение стоимости прав аренды земельных участков в стоимость Зданий противоречит определению объекта обложения налогом на имущество организаций, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при исчислении налога на имущество за 2012, 2013 годы, Иностранной организацией на основании составленных отчетов принята к учету рыночная стоимость объектов недвижимого имущества без учета прав аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный подход является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства, в том числе, ст. ст.552, 555 ГК РФ.

Из положений п.1 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ следует, что к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В случае, если земельный участок до передачи прав собственности на расположенные на нем объекты недвижимости находился на праве аренды у продавца, следовательно, с момента перехода прав собственности к покупателю перешли и обязанности, связанные с арендой земельного участка.

В силу изложенного, с момента перехода прав собственности к Иностранной организации перешло и право аренды земельного участка.

Согласно п.2 ст.555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Положения п. 2 ст. 555 ГК РФ устанавливают, что согласованная в договоре купли-продажи недвижимости цена включает в себя и цену передаваемой соответствующей части земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Норма направлена на устранение последующих споров относительно цены земельного участка, подлежащего передаче покупателю вместе с недвижимостью, либо прав на него, если в договоре купли-продажи не разграничена цена недвижимости и цена земельного участка, и не регулирует вопросы оценки объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о внесении недвижимого имущества в уставный капитал Иностранной организации б/н от 27.11.2007, величина вклада имущества, определена в размере 40 401 485 евро.

При этом, положений о том, что стоимость прав аренды земельных участков в указанную цену не входит, данный договор не содержит.

Поскольку указанным договором иное не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу, что установленная в договоре стоимость недвижимого имущества в сумме 40 401 485 евро включает в себя стоимость прав аренды земельного участка под ним.

Более того, указанное подтверждает и Иностранная организация, указывая, что положения п.2 ст.555 ГК РФ устанавливают механизм ценообразования недвижимого имущества, по умолчанию подразумевающий, что стоимость прав на земельные участки презюмируется включенной в стоимость недвижимого имущества (т.1 л.д.11).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов Заявителя о том, что при передаче зданий, находящихся на земельных участках, принадлежащих ЗАО "СТ Групп" на праве аренды, такое право аренды прекратилось у ЗАО "СТ Групп" и возникло у Общества в силу закона, и не передавалось на основе каких-либо гражданско-правовых договоров, соответственно, цена прав аренды в договоре не выделялась.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции о необходимости при новом рассмотрении исследовать доводы решения Инспекции с учетом всех конкретных имеющихся в деле материалов применительно к нормам налогового законодательства и положениям по бухгалтерскому учету, касающихся вопроса формирования налоговой базы по налогу на имущество, а также о необходимости оценить доводы Налогового органа о применении норм ст.ст.373, 374, 375 НК РФ с учетом норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", обоснованно пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007; далее- ПБУ 14/2007).

В соответствии с п. 3 ПБУ 14/2007 для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а)объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации);

б)организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем, а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом);

в)возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов;

г)объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

д)организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

е)фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно определена;

ж)отсутствие у объекта материально-вещественной формы.

В силу изложенного, право аренды земельных участков не может быть рассмотрено в качестве отдельных нематериальных активов.

Следовательно, Иностранная организация не может продать или передать иному лицу права аренды земельных участков, без реализации связанных с ним объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, поэтому выделение или отделение переданных в уставной капитал объектов основных средств от непосредственно связанных с ними земельных участков невозможно и, соответственно, права аренды земельных участков, не могут являться самостоятельными нематериальными активами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии со следующими документами:

-Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01);

- Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее -Методические указания).

В соответствии с п. 2 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, имущество, полученное по концессионному соглашению. Иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета.

В силу п.п.1, 3 ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным учетной политикой организации.

Согласно ч.ч.2,3 ст.8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

В соответствии с п.4.9 Учетной политики Иностранной организации, переоценке подлежат здания, входящие в 10 группу, в соответствии с Классификатором, утвержденным Постановление Правительств Российской Федерации N 1 от 01.01.2002.

Периодичность переоценки зависит от существенности отклонения стоимости основных средств, по которой они отражены в бухгалтерском учете и отчетности, от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка осуществляется методом прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам (т. 3, л.д. 87).

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Как следует из п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно п. 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Согласно п. 41 Методических указаний стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств, путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Из п.43 Методических указаний следует, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Для целей настоящих Методических указаний под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Заявитель неправомерно переоценивал стоимость объектов недвижимого имущества без учета прав аренды.

Довод заявителя о том, что результаты Отчетов об оценке в графе "Стоимость Зданий без учета прав аренды Земельных участков" учитывают местонахождение Зданий и являются рыночными, также является необоснованным.

Согласно п.4.9 Учетной политики Иностранной организации переоценка осуществляется методом прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам (т. 3, л.д. 87).

Понятие "рыночная стоимость" должно единообразно применяться как в сфере гражданского законодательства, так и в сфере налогового законодательства.

Из Отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.01.2012 N 1119-11, от 16.01.2013 N 1280-12, от 16.01.2014 N 1139/1-13, от 16.01.2014 N 1139/2-13 следует, что объектом оценки являются здания, принадлежащие Иностранной организации на праве собственности. Целью и задачами проведения оценки является определение рыночной стоимости Объекта оценки для консультирования Заказчика/Собственника о рыночной стоимости объекта оценки и использования полученной информации о стоимости для ведения юридических и финансово-хозяйственных дел и принятия управленческих решений.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" утверждены правовые основы оценочной деятельности в Российской Федерации (далее- Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из указанного следует, что рыночной ценой объекта основных средств признается стоимость, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта, а также наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции.

Учитывая, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие Иностранной организации, прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, не может являться объективной и признаваться рыночной оценка стоимости имущества без учета прав аренды (землепользования).

Довод Заявителя о том, что если оценщик, составивший отчеты об оценке, указал, что использованная Обществом стоимость зданий является рыночной, то ссылка суда на несоответствие такой стоимости рыночному уровню является неправомерным пересмотром результатов Отчетов об оценке, также является необоснованным, поскольку такая стоимость не включает права аренды земельного участка под Зданием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принял во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен сотрудник ЗАО "Аудит и Консалтинг", который на вопрос "Влияет ли на стоимость оцениваемых объектов недвижимого имущества их месторасположение?" пояснил "Поскольку объектом оценки являются исключительно объекты капитального строительства, ценообразующий фактор (месторасположение) был исключен" (т. 2, л.д. 41).

Как следует из материалов дела, в Отчетах об определении рыночной стоимости недвижимого имущества указаны: рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с учетом прав землепользования и рыночная стоимость имущества без учета прав землепользования. Из пояснений сотрудника ЗАО "Аудит и Консалтинг" следует, что при составлении отчетов ЗАО "Аудит и Консалтинг" исходило из того, что понятие право землепользования включает право аренды (т. 2, л.д. 39-42).

Из вышеизложенного следует, что рыночная стоимость Здания без учета прав аренды, т.е. без учета местоположения Здания, не отражает стоимость, по которой Здание может быть реализовано в условиях конкуренции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание Отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а также пояснения сотрудника ЗАО "Аудит и Консалтинг", довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость Зданий учитывает в соответствующей части местоположение объектов, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Иностранная организация необоснованно при исчислении налога на имущество за 2012, 2013 года приняла к учету рыночную стоимость объектов недвижимого имущества без учета прав землепользования (аренды) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Доводу заявителя о том, что включение стоимости прав аренды земельных участков в стоимость Зданий, приведет к возникновению двойного налогообложения, была дана надлежащая оценка в суде первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

С точки зрения действующего законодательства здания и земельные участки- это самостоятельные объекты недвижимого имущества, которые признаются основными средствами.

При этом, земельные участки объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, в соответствии с п. 4 ст. 374 НК РФ не являются, поскольку являются объектами налогообложения земельного налога.

В силу п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При этом, согласно п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки рассматривались не сами земельные участки как самостоятельные объекты, а право аренды указанных земельных участков, которое возникло в связи с приобретением Иностранной организацией права собственности на Здание. Право аренды земельного участка в данном случае неотделимо от здания, которое расположено на указанном земельном участке, и, исходя их принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, и в силу положений действующего законодательства (ст. ст. 271, 552, 555 ГК РФ) всегда будет следовать за ним.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае Иностранная организация не выступает собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие ей здания, и в силу п.1 ст.388 НК РФ не является плательщиком земельного налога, поскольку обладает лишь правом аренды указанным земельным участком.

Таким образом, указанный довод Иностранной организации является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Доводу о том, что результаты кадастровой оценки Зданий также подтверждают добросовестность действий Общества по переоценке Зданий и рыночность использованной Обществом оценки, также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налогоплательщик при исчислении налога на имущество за 2012, 2013 г. г. получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на имущество, вследствие переоценки стоимости недвижимого имущества, осуществленной при учете операций, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Иностранная организация не может продать или передать иному лицу права аренды земельных участков без реализации или продажи связанных с ними объектов недвижимого имущества, расположенных на данных земельных участках.

Кроме того, суд принял во внимание допрос сотрудника ЗАО "Аудит и Консалтинг", который на вопрос "Влияет ли на стоимость оцениваемых объектов недвижимого имущества их месторасположение?" пояснил "Поскольку объектом оценки являются исключительно объекты капитального строительства ценообразующий фактор (месторасположение) был исключен" (т. 2, л.д. 41).

Таким образом, при определении стоимости объектов основных средств Иностранная организация учла восстановительную стоимость объектов основных средств, исключив такой стоимостнообразующий фактор как расположение недвижимого имущества в центре города Москвы, что не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, и ведет к неправильному формированию налоговой базы по налогу на имущество.

Довод о том, что Общество не использовало иную рыночную стоимость Зданий при заключении гражданско-правовых договоров, является необоснованным в связи со следующим.

В п. 2.6 договора о залоге недвижимости (ипотека) от 07.05.2009 N 17.33/09.254/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N10.33/09.254 от 07.05.2009, между ОАО "МДМ-Банк" и Иностранной организацией, указано, что оценка земельного участка установлена на основании Отчета N 904-08 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 01.01.2009.

При этом, в Заключении к отчету N 904-08 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 01.01.2009 указано, что целью проведения оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для целей залога. Объектом оценки является Недвижимое имущество (комплекс зданий) и право аренды земельного участка.

Таким образом, предметом ипотеки являлось и Здание и право аренды земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Иностранная организация указала, что чем выше будет залоговая стоимость Зданий, тем меньший ущерб будет нанесен Обществу в случае обращения взыскания на предмет залога, т.е. Общество прямо заинтересовано в установлении максимально возможной залоговой стоимости Зданий (стр. 13 Объяснений от 04.10.2016).

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, в нарушение ст.ст.374, 375, 264.1 НК РФ, неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2012, 2013 года, что привело к неуплате налога на имущество за 2012 год, в размере 2 969 307 руб. и за 2013 год, в размере 8 001 598 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указано на то, что, в настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией и установлено, что они не содержат фактов, которые не были проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-132932/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев