Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 06АП-380/17

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А73-15431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97;

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 16.12.2016

по делу N А73-15431/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, ООО "Азия Трейд Компани") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее-таможня, таможенный орган) о признании незаконным решение от 12.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/030616/0003336 (далее ДТ N 3336) и обязании таможни возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ N 3336.

Решением суда от 16.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным. На таможню возложена обязанность по возврату ООО "АзияТрейдКомпани" излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие основополагающих документов и сведений не позволило таможенному органу проверить структуру заявленной декларантом таможенной стоимости, исполнение обязанностей по договору заявленным условиям поставки. Принимая во внимание, что документы декларантом не представлены и результаты таможенного контроля не устранили сомнений таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможенным органом принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Участия в судебном заседании апелляционного суда не принимало, извещено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и OOO "Азия Трейд Компани", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации импортный товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 3336.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA Суйфэньхэ.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары Обществом были предоставлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 06.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Декларант представил часть испрашиваемых таможенным органом документов и пояснения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, таможней 30.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не согласившись с которым декларант оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужили выводы таможни о том, что:

- установлено необоснованное снижение цены на оцениваемые товары по сравнению с предыдущими декларациями общества;

- имеются противоречивые сведения о международной транспортировке товаров. Так, согласно дополнительному соглашению N 3 к договору перевозки N 10П/12 от 05.03.2014 стоимость рейса по маршруту Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск составляет 80000 руб. При этом, выданная перевозчиком справка от 05.01.2014 уточняет, что стоимость перевозки по маршруту Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный составляет 4500 руб. Общество представило документы (счет, акт, платежные документы), согласно которым понесены расходы по перевозке в сумме 11202,05 руб., в том числе 630,11 руб. по направлению Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный. Данные документы противоречат договору на перевозку и справке по транспортным расходам. В адрес перевозчика ООО "Автотрэнд" за месяц перечислено 85932,96 руб.;

- в представленном оригинале спецификации от 26.05.2016 к контракту отсутствует товар "трикотажные блузки детские из 100 % хлопка", в количестве 246 шт., размер 30-40, рост 122-146 см., обхват груди 60-80 см. (в ДТ N 3336 товар задекларирован N 11);

- в представленном оригинале спецификации от 26.05.2016 к контракту отсутствует товар "куртки мужские из материала 75 % полиэстер, 25 % хлопок, всего 111 шт. (в ДТ N 3336 товар N 12);

- при пересчете суммы товаров по спецификации от 26.05.2016 получена сумма 6844,14 долл. США, однако в итоговом значении данной спецификации указана сумма 6702,14 долл. США.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара декларантом представлен контракт с дополнениями, спецификация, инвойс, отгрузочная спецификация, международная ТТН и иные документы.

Анализ представленных декларантом документов показывает, что стороны согласовали цены товаров по спецификации, исходя из оптового количества партии, как это предусмотрено контрактом. Законодательством и контрактом не предусмотрена невозможность изменения цен и поставку партий товаров только по одной цене, пусть она даже и будет оговорена в контракте.

Таким образом, вывод таможни о необоснованном занижении цены оцениваемого товара в рамках одного контракта, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией по другим партиям товаров, не относящихся непосредственно к рассматриваемой партии товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, включая истребование у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Довод Таможни о не подтверждении Обществом структуры заявленной стоимости товара в части расходов по перевозке товаров, так же правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку.

Из содержания декларации формы ДТС-1, при расчете таможенной стоимости общество учло расходы по перевозке товара по территории КНР до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза - Пограничный в сумме 630,11 руб.

Из материалов дела видно, что между ООО "Азия Трейд Компани" (заказчик) и ООО "Автотрэнд" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов в международном сообщении от 01.01.2012 N 10П/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в международном и междугороднем сообщении, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных перевозчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора N 10П/12 стоимость услуг перевозчика определяется по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением 01.10.2014 N 1 к договору перевозки N 10П/12 стоимость рейса по маршруту Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск согласована сторонами в размере 61 000 руб. В этом соглашении указано, что при перевозке партии груза клиента в одном автотранспорте совместно с грузом других владельцев, стоимость перевозки партии груза в международном сообщении исчисляется пропорционально доле груза каждого клиента в кг в общей массе груза. Стоимость перевозки партии груза по территории КНР распределяется пропорционально.

Дополнительным соглашением 05.03.2014 N 3 к договору перевозки N 10П/12 стоимость рейса по маршруту Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск согласована сторонами в размере 80000 руб.

Дополнительным соглашением 05.01.2014 N 4 к договору перевозки N 10П/12 стоимость рейса по маршруту Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный согласована сторонами в размере 4 500 руб. без НДС.

Из представленных, в ходе судебного разбирательства, дополнительных доказательств, и пояснений декларанта усматривается, что в автомобиле М630ЕЕ груз был отправлен трем разным получателям, а именно:

- ООО "Азия Трейд компания", счет N 162 от 31.05.2016, акт N 195 от 31.05.2016, стоимость перевозки Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный составляет 630,11 руб.;

-ООО "Шельф", счет N 16 от 31.05.2016, акт N 160 от 31.05.2016, стоимость перевозки Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный составляет 1290,34 руб.;

- ООО "Торин", счет N 161 от 31.05.2016, акт N 194 от 31.05.2016,стоимость перевозки Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный составляет 2579,55 руб.

Таким образом, стоимость перевозки по маршруту Пограничный -Суйфэньхэ - Пограничный составила 4 500 руб. (630,11 руб.+ 1290,34 руб.+ 2579,55 руб.=4 500 руб.)

Следовательно, декларантом документально подтверждено включение в расчет таможенной стоимости расходов по перевозке декларируемой партии товаров по территории КНР в сумме 630.11 руб.

При этом, возражения таможни относительно того, что поименованные выше документы представлены только в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В данном случае, таможня, установив, что структура заявленной стоимости товара в части расходов по перевозке товаров, не подтверждена документально, при проведении дополнительной проверки не запросила у декларанта соответствующие пояснения, не указала на имеющиеся у нее сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, и без соблюдения данной процедуры приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Соответственно, общество не имело возможности представить соответствующие пояснения по возникшим у таможни вопросам.

Оценивая доводы таможни о том, что в представленном оригинале спецификации от 26.05.2016 к контракту отсутствует товар "трикотажные блузки детские из 100 % хлопка", в количестве 246 шт., размер 30-40, рост 122-146 см., обхват груди 60-80 см. (в ДТ N 3336 товар задекларирован N 11); отсутствует товар "куртки мужские из материала 75 % полиэстер, 25 % хлопок, всего 111 шт. (в ДТ N 3336 товар N 12), суд первой инстанции установил следующее.

Из представленной в материалы дела спецификации (позиции N N 27 - 31) следует, что сторонами согласована поставка партии товаров "куртки детские для девочек, текстильные с верхом из 100 % хлопчатобумажных тканей, без подкладки с накладными и внутренними карманами, на пуговицах или замках "молния", различных размеров, расцветок и фасонов, размер 30-40, обхват груди 60-80, обхват талии 51-66, рост 122-164, разных артикулов, всего в количестве 246 шт., по цене 1,21 долл. США / шт. на сумму 297,66 долл. США.

В графе 31 ДТ N 3336 декларантом по товару N 11 заявлены сведения соответствующие сведениям позиций NN 27-31 спецификации.

При этом ссылки таможни на акт таможенного досмотра от 04.06.2016 и фотоснимки к акту, что, по мнению таможенного органа, подтверждает, то что фактически вместо "курток" ввезены "блузки", что не соответствует условиям спецификации правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, в акте таможенного досмотра в отношении товара N 11 отражено следующее описание: "верхняя одежда для девочек для верхней части тела, с

воротником, (куртки - блузки) детские для девочек, текстильные, с верхом из х/б тканей, без подкладки, синего и белого цветов, с замком-молнией от низа до верха в передней части, с длинными и короткими рукавами..., в количестве 246 штук, торговой марки "DELORAS", разных артикулов...".

Из приложенных к акту досмотра фотоснимков без соответствующей товароведческой экспертизы невозможно определить различие между видами товаров "куртки" и "блузки". Экспертиза товара N 11 таможней не проводилась, решение о классификации по определению соответствующего кода ТН ВЭД ТЭС не принималось.

Так же и в отношении товара "куртки мужские, текстильные с верхом из 100 % синтетических тканей, на подкладке из синтетики (100 % п/э), утепленные синтепоном, с внутренними карманами, на пуговицах или замках "молния", различных размеров, расцветок и фасонов, размер 48-56, обхват груди 96-112, обхват шеи 37-43, рост 164-188, разных артикулов, всего в количестве 111 шт., по цене 9,99 долл. США / шт. на сумму 1108,89 долл. США, согласно спецификации (позиции N N 32 - 36), судом установлено, что в графе 31 ДТ N 3336 по товару N 12 декларантом заявлены сведения соответствующие сведениям позиций NN 32-36 спецификации.

Ссылки таможни на акт досмотра 04.06.2016 и фотоснимки к нему, так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку.

Ссылаясь на акт досмотра и фотоснимки, таможенный орган указывает, что фактически ввезены "куртки мужские из материала 75 % полиэстер, 25 % хлопок", что не соответствует условиям спецификации.

Вместе с тем, в акте таможенного досмотра в отношении товара N 12 отражено следующее описание: "куртки мужские взрослые текстильные, с верхом из синтетических тканей, на подкладке из синтетического материала, различных цветов,... в количестве 111 штук,...", а так же приложены фотоснимки бирок, на которых указано следующее: на первой бирке указано "лицевой материал: 1: 100 % нейлон, 2: 75 % полиэстер 25 % хлопок"; на второй бирке указано "лицевой материал: 1: 100 % нейлон, 2: 100 % нейлон".

Между тем, без соответствующей товароведческой экспертизы, определить, что означает такая информация на бирках и из чего конкретно изготовлены товары, невозможно. Не смог определить состав материала и специалист Уссурийской таможни, указав в акте досмотра в отношении товара N 12, что куртки изготовлены из синтетических тканей. Экспертиза товара N 12 таможней не проводилась, решение о классификации по определению соответствующего кода ТН ВЭД ТЭС не принималось.

Таким образом, приведенные таможней доводы в этой части, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так же правомерно отклонены доводы таможни о том, что при пересчете суммы товаров по спецификации от 26.05.2016 получена сумма 6844,14 долл. США, однако в итоговом значении данной спецификации указана сумма 6702,14 долл. США, поскольку в инвойсе указана верная сумма стоимости партии товаров - 6844,14 долл. США, которая и была оплачена покупателем.

Указание в спецификации суммы 6702,14 долл. США, по мнению коллегии, является опечаткой.

Таким образом, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции, отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2015 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Соответственно, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2016 по делу N А73-15431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская