Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-62187/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-180914/16-81-417

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зенина Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года

по делу N А40-180914/16-81-417, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, 129090, город Москва, ул. Троицкая, дом 17, корпус 1, дата гос. регистрации 07.10.2002 г.)

к Индивидуальному предпринимателю Зенину Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП: 304360136500182, ИНН: 363200027058, дата регистрации: 30.12.2004 г.)

о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору в размере 670 778,24 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев В.И. по доверенности от 23.12.2016 г. N 2564;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Зенину Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору N 440315KSK от 14.01.2014 в размере 670 778, 24 рублей, а именно: 633 865, 92 руб. - основной долг; 21 908, 49 руб. - проценты за пользование кредитом; 12 153, 75 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 2 850, 08 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 309, 310, 810-811, 819, 314 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ИП Зенина В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 670 778 руб. 24 коп., из которых: 633 865, 92 руб. - основной долг; 21 908, 49 руб. - проценты за пользование кредитом; 12 153, 75 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 2 850, 08 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

Взыскал с ИП Зенина В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 16 416 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по заявлению ответчика на кредит N 434999 от 29.07.2013 г. был предоставлен кредит в тот же день 29.07.2013 г., а не 14.01.2014 г., как указал суд.

Поскольку банком в суд был предоставлен расчет суммы по неотносящемуся к ответчику кредиту от 14.01.2014 г., то есть взыскание с ответчика всех иных основанных на этом расчете сумм процентов, пени и неустойки являются незаконным.

В ходе судебного разбирательства было заявлено суду о недостоверности и необоснованности расчетов истца как по основному долгу, так и по процентам.

Суд первой инстанции не стал принимать во внимание уважительные причины просрочек, их кратковременный период, погашение на настоящий момент и надлежащее выполнение в настоящее время своих обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Досрочное взыскание суммы долга в полном размере негативно отразится на хозяйственной деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, поскольку именно дефицит денежных средств и явился причиной моего обращения за кредитными средствами в банк.

Суд не устанавливал момент возникновения просрочки, ее период и момент погашения, то есть не мог должным образом проверить правильность расчета истца.

В исковом заявлении банка общий размер задолженности указывался по состоянию на 14.06.2016 г. Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, так же исходил из размера задолженности, рассчитанной по состоянию на 14.06.2016 г.

Из выписки по операциям банка по счету за период с 26.07.2013 г. по 06.10.2016 г. следует, что после 14.06.2016 г. (момента, на который определялась задолженность по процентам) банком дважды списывались деньги с кредитного счета в счет погашения просроченной задолженности по начисленным процентам (18.08.2016 г. было списано 14 000 руб. (позиция выписки N 278), 19.09.2016 г. было списано 7 908,49 руб. позиция выписки N283 всего было списано 21 908 руб. задолженности по процентам, которые и были предъявлены банком в суд ко взысканию).

Удовлетворение судом требования банка о взыскании с задолженности по начисленным процентам, которые банк на период рассмотрения дела в суде уже списал, влечет за собой неосновательное обогащение банка, поскольку сумму задолженности по процентам в размере 21 908 руб. банк уже получил и еще раз получит при исполнении решения суда о ее взыскании.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания 21 908,49 руб. процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 Индивидуальный предприниматель Зенин Вячеслав Викторович (Клиент, Заемщик) в АО "Райффайзенбанк" подано заявление на Кредит N 434999VRZ. Заявление на Кредит оформляется и подписывается Заемщиком в Банке по форме Приложения N 2 к Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" (Общие условия кредитного соглашения) и содержит предложение (оферту) Заемщика заключить Кредитное соглашение (Кредитное соглашение).

Акцептом оферты являются действия Банка по зачислению Кредита на Счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 2 к Общим условиям Кредитного соглашения Истец обязался предоставить Заемщику Кредит в размере 990 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9%.

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк 29.07.2013 (в решении допущена описка - ошибочно указано "14.01.2014") предоставил Заемщику кредит в размере 990 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного соглашения, Первый Период Начисления Процентов (период в один месяц) начинается в Дату предоставления Кредита (14.01.2014).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 Общих условий кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п. 5.2 Общих условий кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий кредитного соглашения возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путем осуществления Аннуитетных платежей в следующем порядке: Аннуитетные платежи осуществляются Заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого Периода Начисления процентов. При этом все Аннуитетные платежи, за исключением последнего Аннуитетного платежа, уплачиваются в размере, рассчитанном по формуле Размер аннуитетного платежа= 3Х ПС 1-(1+ПС)-(кол.мес.) где З - остаток суммы задолженности по Кредиту на Расчетную дату (в российских рублях); ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с пунктом 5.2. Общих условий кредитного соглашения (в процентах годовых); кол. мес. - количество полных Периодов Начисления Процентов, оставшихся до Даты Погашения.

В нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым наступил Случай неисполнения обязательств (раздел 9 Общих условий кредитного соглашения), в связи с чем, Банк, в соответствии с п. 9.12. Общих условий кредитного соглашения, досрочно, потребовал погасить кредит полностью, о чем уведомил Ответчика требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

Ответчик о наличии задолженности в заявленном Истцом размере не возражает.

По условиям ст. 7 Общих условий кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика, согласно расчету, по состоянию на 14.06.2016 г. не погашена, ее размер составляет 670 778.24 рублей, из которых:

633 865.92 руб. - основной долг;

21 908.49 руб. - проценты за пользование кредитом;

12 153.75 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита;

2 850.08 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В Отзыве на исковое заявление Ответчика заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Расчет процентов судом проверен и признан судом обоснованным и методологически правильно выполненным. Конррасчета процентов Ответчиком не представлено.

Суд, оценив доводы Ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 500 рублей, признал их необоснованными, поскольку в материалы дела не представлен нормативно и документально обоснованный контррасчет неустойки в размере 500 рублей (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ")

Таким образом, требование Ответчика уменьшить размер взыскиваемой с Ответчика неустойки признан необоснованным.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору, ее непогашением в добровольном порядке, учитывая положения п. 9.12 Общих условий, суд пришел к выводу, что Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по нему. В этой связи доводы Ответчика о том, что требование Банка о досрочном возврате кредита в полном размере незаконно, судом не признаны обоснованными.

Судом также не приняты доводы о несоблюдении Истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В материалы дела представлено Требование о досрочном возврате кредита, направленное Ответчику 09.06.2016 г. (почтовая квитанция, список отправлений представлены в материалы дела).

Также в материалы дела представлено Требование о досудебном урегулировании, которое направлено Ответчику согласно почтовой квитанции 23.06.2016 г.

Исковое заявление подано в суд, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, 31.08.2016 г., то есть спустя более месяца после направления Требования.

Таким образом, суд установил, что Истцом соблюдены сроки, установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Указав, что в совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, отметив, что Ответчиком убедительных доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств (выписка по счету ответчика - т. 1 л.д. 144-145) списания истцом еще до принятия решения по делу взысканных судом процентов за пользование кредитом в сумме 21 908, 49 руб.

Из выписки по счету за период с 01.01.2016 г. по 06.10.2016 г. следует, что после 14.06.2016 г. (момента, на который определялась задолженность по процентам) банком дважды списывались денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по начисленным процентам (18.08.2016 г. списано 14 000 руб., 19.09.2016 г. списано 7 908,49 руб.

Удовлетворение требования о взыскании задолженности по начисленным процентам, которые банк на период рассмотрения дела в суде уже списал, влечет за собой неосновательное обогащение банка.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания их правомерными.

Описка в дате предоставления кредита не имеет правового значения. Судом рассмотрены именно спорные правоотношения по кредиту.

Недостоверность и необоснованность расчетов истца не подтверждены какими-либо конкретными доводами и контррасчетом.

У банка по условиям договора возникло право требования досрочного возврата задолженности по кредитному договору в связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-180914/16-81-417 отменить в части взыскания 21 908,49 руб. процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан