Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-64535/16

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-4704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Авдеева А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.10.2016 года по делу N А40-4704/16,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

к ИП Авдееву А.В.

третье лицо: ООО "СК Согласие"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тирновой Н.В. по доверенности от 03.10.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 4 908 324,85 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N MFS-157-2014 от 22.07.2014 г. в размере 1 086 262,41 руб., неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 03.10.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 3 613 885,70 руб., пени за период с 02.09.2014 г. по 01.12.2015 г. в размере 208 176,73 руб. и встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 537 324,47 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 086 262,41 руб. задолженности, 361 388,50 руб., пени, в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Авдеевым Алексеем Вячеславовичем (лизингополучатель) 22 июля 2014 г. был заключен договор лизинга N MFS- 157-2014, предметом которого являлась переда лизингодателем Лизингополучателю в лизинг определенных грузовых автомобилей:

Марка автомобиля	VIN Автомобиля	Дата подписания Сторонами акта приемки передачи автомобиля
Грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.480 6x4 BLS-WW	WMA30WZZ0E Р052988	31.07.2014

Приложением N 2 к Договору Лизинга стороны также согласовывали Общие условия лизинга, в соответствии с п. 1.1. которого, при исполнении Договора стороны руководствуется настоящими Общи Условиями, являющиеся неотъемлемой частью Договора, Переданные Лизингополучателю в лизинг грузовые автомобили были специально приобретен лизингодателем (на основании соответствующей Заявки Лизингополучателя), для последующей передачи лизинг по соответствующему договору купли-продажи автотранспортных средств N MFS-157-2014-КР от 22 июля 2014 г.

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия Договора купли-продажи и Договора Лизинга, именно, приобрел указанный Лизингополучателем Автомобиль в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил Автомобиль согласно его стоимости, передал Лизингополучателю Автомобиль по акту приемки - передачи.

В соответствии с п.п. 6.1 Общих условий Договоров Лизинга "Лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю Авансовый платеж, Лизинговые платежи, Выкупные платежи, начисленные неустойки, а также компенсировать расходы Лизингодателя, понесенные последним ввиду невыполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору".

График Лизинговых платежей и график оплаты выкупной стоимости были согласованы сторонами в приложении N 4 Договору лизинга.

В нарушение п. 6.1 Общих Условий Договоров Лизинга, Ответчик в ходе исполнения договор неоднократно допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

19 сентября 2015 года Лизингодатель в соответствии с пп. "а", п. 15.1., пп. "а" 16.1., п. 16.2. Общих условий лизинга, в одностороннем порядке расторгнул Договор, направив в адрес Ответчика соответствующие уведомление, содержащее в себе требование о выплате сумм задолженности, неустоек, а также требование о возврате предмета лизинга.

Указанное уведомление было получено ответчиком 23.09.2015 г.

У лизингополучателя имеется следующая задолженность:

Договор N MFS-157-2014 от 22.07.2014 г.	Лизинговые платежи (с НДС), рублей.
Период времени (Лизинговые платежи, начисленные до момента расторжения договора)
31.07.2015	207 865,02
31.08.2015	207 865,04
23.09.2015	159 363,19
ИТОГО:	575 093,25
Платежи за владение и пользование, начисленные согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О Лизинге" вследствие невозврата предмета лизинга (с 06.02.2015 по 10.04.2015)
с 24.09 2015 г. по 30.09.2015 г.	48 501,84
с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г.	207 865,03
с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г.	207 865,03
с 01.12.2015 г. по 07.12.2015 г.	46 937,26
ИТОГО:	511 169.16
Итого задолженность:	1 086 262,41

В пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 19.2 Общих Условий Договоров Лизинга, в случае просрочки исполнения Лизингополучателем своих обязательств по оплате любого из Платежей (в том числе Лизингового платежа) или его части установленной Договором срок, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного Платежа или его части за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки и до даты полной оплаты просроченного платежа.

Пени за период с 02.09.2014 г. по 01.12.2015 г. составляют 208 176,73 руб.

В соответствии с п. 19.4 Общих условий лизинга, "Лизингополучатель соглашается с тем, что в случае если Лизингополучатель не исполняет своих обязательств по возврату Предмета лизинга в срок, указанный в п. 17.1 настоящих Общих условий, Лизингодатель вправе требовать в каждом случае уплаты штрафной неустойки в размере 1 (один) процент от стоимости невозвращенных Единиц Предмета лизинга, определенной по договору купли-продажи, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты возврата предмета лизинга.

Лизингодатель произвел расчет штрафных санкций за несвоевременный возврат предмета за период с 02.10.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 3 613 885,70 руб.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 361 388,50 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.4 названного Постановления Пленума стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, исходя из формулировки п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, основание для расчета сальдо возникает только после возврата предмета лизинга лизингодателю.

Тем не менее, Авдеевым не осуществлен возврат предоставленного финансирования, более того, в связи с угоном транспортных средств,, Истец по первоначальному иску сотрудничает правоохранительными органами а также с представителями службы безопасности страховой компанией осуществляя необходимое содействия и принимая все меры для получения страхового возмещения.

Согласно положению п. 17.1 Общих условий Договора Лизинга (приложение N 2 к Договору финансовой Аренды (лизинга) N MFS-157-2014 от 22 июля 2014 года), в случае досрочного расторжения Договора, Лизингополучатель обязуется своими силами и средствами в течении 7-ми (семи) рабочих дней с даты получения Уведомления об одностороннем отказе от Договора доставить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в данном Уведомлении. При этом ответственность и все риски, связанные с транспортировкой Предмета лизинга от места эксплуатации до места, указанного в Уведомлении лизингодателя несет Лизингополучатель.

Пятым абзацем на второй странице уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N MFS-157-2014 от 22.07.2014 года Лизингодатель указал как место возврата: г. Москва, ул. Дорожная, д. 29, так и контакты лица, обладающего полномочиями осуществить прием транспортного средства.

Довод Авдеева о невозможности осуществления возврата предмета лизинга до места, указанного Лизингополучателем также подлежит отклонению, поскольку Постановлением правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" предусматривает возможность получения разовых и постоянных пропусков предоставляющих право на въезд и передвижение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Условия же ст. 316 предусматривают возврат предмета лизинга по месту нахождения кредитора, т.е. либо по ул. Дорожная д.9 либо по ул. Обручева д. 30/1 стр. 1.

Таким образом, порядок возврата предмета лизинга, установленный п. 17.1 Общих условий Договора Лизинга (приложение N 2 к Договору финансовой Аренды (лизинга) N MFS-157-2014 от 22 июля 2014 года) согласован сторонами и подлежит применению, а обязанность Авдеева по осуществлению возврата предмета лизинга исполнена не была.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренд (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части 1 086 262,41 руб. задолженности, встречные требования ответчика по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка361 388,50 руб. пени (с уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 16.2 общих условий лизинга у лизингодателя имеется право выбора места возврата предмета лизинга. Пятым абзацем на второй странице уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N MFS-157-2014 от 22.07.2014 года Лизингодатель указал как место возврата: г. Москва, ул. Дорожная, д. 29, так и контакты лица, обладающего полномочиями осуществить прием транспортного средства. Из изложенного следует, что ответчик не исполнил обязанность по возврату предмета лизинга, поэтому передача предмета лизинга по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонинковский С.О., п. Вешки не является надлежащим способом возврата предмета лизинга, из чего следует, что не возникла просрочка кредитора, а также не было злоупотребления на стороне кредитора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-4704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова