Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2017 г. N 15АП-986/17

Требование: о взыскании убытков, об уменьшении цены

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2017 г.

Дело N А53-28770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ростов-арт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-28770/2016

по иску акционерного общества "Ростов-арт"

к индивидуальному предпринимателю Довбне Андрею Владимировичу

о взыскании убытков,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ростов-Арт" обратилось с иском к ИП Довбня А.В. о взыскании 167 500 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору N 01/01Н15 от 17.02.2015, 100 000 руб. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно применил нормы материального права, в частности ст. 15 ГК РФ. Суд должен был применить положения о договоре подряда, в частности ст.ст. 723-725 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии причинно следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками не соответствует обстоятельствам дела. Уклонение ответчика от участия в рассмотрении дела судом общей юрисдикции также является причиной возникновения у истца убытков.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между ЗАО "Ростов-Арт" (заказчик) и ИП Довбня А.В. (исполнитель) был заключен договор N 01/01Р15 на проведение оценки, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1 325 кв.м. кадастровый номер 61:44:0041002:638, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 122; земельный участок общей площадью 3 717 кв.м. кадастровый номер 61:44:0041002:636, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 122.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора итоговым документом по настоящему договору является отчет об оценке стоимости объекта оценки, составляемый заказчику на бумажном носителе и на электронном носителе, а также положительное экспертное заключение на каждый отчет, подготовленное экспертом саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, составивший отчет об оценке, о соответствии Отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Истцом подтвержден факт получения отчетов об оценке и положительных заключений саморегулируемой организации оценщиков - НП "Межрегиональный союз оценщиков" (членом которой является ответчик), на предмет соответствия отчетов требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).

Указанные обстоятельства подтверждают достижение сторонами договора результата, предусмотренного договором N 01/01Р15.

На основании полученного результата работ - отчетов оценщика, истец обратился 31.03.2015 в Комиссию (при Управлении Росреестра по Ростовской области) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимость (далее - комиссия).

Решениями комиссии от 21.04.2015 в удовлетворении заявлений истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отказано. Отказ мотивирован несоответствием представленных отчетов оценщика федеральным стандартам оценки, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Претензией от 06.05.2015 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки работ и предоставить исправленные отчеты об оценке, подтвержденные положительным экспертными заключениями на каждый отчет, подготовленными экспертами саморегулируемой организации, членом которой является оценщик. Требование о расторжении договора на проведение оценки истец в претензии не выражал, напротив, заявляя о необходимости исполнения его условий.

В ответе от 12.05.2015 на претензию истца, ответчик ответил отказом в ее удовлетворении, по причине соответствия ранее представленных отчетов федеральным стандартам оценки и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ООО "Ростов-Арт" обратилось в Ростовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В ходе рассмотрения иска административный истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, уточнил предмет административного иска, прося установить кадастровую стоимость земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В результате проведения судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о неподтверждении рыночной стоимости на основании отчетов ИП Довбня А.В.; определена рыночная стоимость предметов оценки (двух земельных участков).

Решением Ростовского областного суда от 15.03.2016 установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости согласно отчету судебной экспертизы.

Предметом настоящего спора является требования истца о взыскании с ответчика 167 500 руб., уплаченных истцом ответчику по договору N 01/01Р15 от 17.02.2015, а также 100 000 руб., уплаченных истцом по платежному поручению N 44 от 19.02.2016 на депозит Ростовского областного суда в счет оплаты за судебную экспертизу, на основании которой решением суда была установлена кадастровая стоимость земельных участков.

Требование удовлетворению не подлежало.

Договорные правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда Гражданским кодексом РФ в статьях 715, 717 предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из пункта 7.5 договора на проведение оценки, заключенного сторонами настоящего спора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. При этом, пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен или прекращен до полного выполнения сторонами принятых обязательств только по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Договор истцом не расторгнут, доказательств отказа от его исполнения в порядке статей 715, 717 ГК РФ истец не представил.

Вопреки доводам жалобы суд оценил возможность применения положений ст. 723 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что определяя заявленные исковые требования в части 167 500 руб. как требование, связанное с соразмерным уменьшением цены по договору, истец не представил обоснования правомерности такого требования применительно к статье 723 ГК РФ. По сути, истец просит взыскать с ответчика все предоставление по договору от 17.02.2015. При этом в рамках существующего, не прекращенного и не расторгнутого договора, по которому исполнитель предоставил исполнение и в силу пункта 2.7 обязан устранить недостатки выполненных работ, такое требование истца является неправомерным.

Поскольку в числе приведенных в обоснование иска обстоятельств истец не приводит доводов о прекращении между сторонами договорных отношений, правовые основания для удовлетворения заявленного иска по данным предмету и основаниям отсутствовали.

Основания заявленных требований истец не изменял.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 100 000 руб., уплаченных истцом за проведение судебной экспертизы по делу, рассмотренному Ростовским областным судом, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков (дело N 3а-191/2016), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (среди прочего): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд указал, что расходы, связанные с рассмотрением дел судом общей юрисдикции, не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием ответчика), а обусловлены тем, что истец реализовывал принадлежащее ему право на судебную защиту ввиду его несогласия с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с тем, что расходы в размере 100 000 руб. были понесены истцом в связи со спором с административным ответчиком - Правительством Ростовской области, являются процессуальными расходами, обусловленными поведением истца, требование истца в части возмещения расходов в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежало.

В жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя основаны на иной оценке обстоятельств дела, которая апелляционным судом не поддерживается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-28770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Ростов-Арт" (ОГРН 1026103283271, ИНН 6164064195) из федерального бюджета 1175 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов