Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-61933/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-181143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1097) по делу N А40-181143/16

по заявлению ЗАО "Альянс Транс-Азия"

к 1) СПИ ОСП по Центральному АО УФССП России по Москве Газдиеву И.М.; 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Сермавбрин К.Н. по дов. от 28.12.2016 N 28/16-А;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	Беленицына Н.М. по дов. от 14.09.2016 N 68;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "Альянс Транс-Азия" требований о признании недействительным постановления СПИ ОСП по ЦАО УФССП России по Москве Газдиева И.М. от 25.08.2016 о возбуждении исполнительного производства N 77055/16/88421, о приостановлении исполнительного производства.

При этом суд указал на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель УФССП России по Москве и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-18600/16 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 012533788 о взыскании с ЗАО "Альянс Транс-Азия" в пользу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" денежной суммы в размере 16 321 333, 27 руб.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП N 3 УФССП России по Москве.

25.08.2016 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 УФССП России по Москве Гадзиевым И.М. возбуждено исполнительное производство N 79220/16/77055-ИП.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Альянс Транс-Азия" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При возбуждении исполнительного производства исполнительный документ и заявление согласно ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Федерального закона.

Согласно 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство в городе Москве, нарушил положения п.4 ст.30, п.3 ст.33 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что в городе Москве не находится ни сам должник, ни его имущество, ни его сотрудники.

При исследовании обстоятельств настоящего дела и материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что фактически должник - ЗАО "Альянс Транс-Азия", орган управления обществом - единоличный исполнительный орган, его имущество находятся по адресу: 109044, г.Москва, пер.Маяковского, д.11, эт.6-7, что подтверждается, в частности, письмами, полученными от должника (исх.N 3/2-177 от 20.06.2016, N 3/2-129 от 13.01.2016), апелляционной жалобой, поступившей в адрес взыскателя 01.07.2016 (место отправления - фактический адрес должника); письмами, полученными сотрудниками должника (исх.N 206 от 21.07.2016, исх.N 221 от 30.06.2016, исх.N 277 от 10.08.2016 (место получения - фактический адрес должника)).

Из указанных писем следует, что московский адрес должника (109044, г.Москва, пер.Маяковского, д.11, эт.6-7) также содержится на бланках заявителя, а также на сайте заявителя. Кроме того, в городе Москве открыты и расчетные счета должника, а именно: АО "Банк Союз", ПАО "Банк Возрождение", ПАО "МТС-Банк".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18600/16, предъявлен взыскателем по месту фактического нахождения должника: 109044, г.Москва, пер.Маяковского, д.11, эт.6-7 для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указание взыскателем фактического места нахождения должника предполагает наличие по этому адресу органов управления должника, а также его имущества.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ в рассматриваемом случае содержал все необходимые сведения, предусмотренные ст.13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое должником постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в полном в соответствии с Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства N 79220/16/77055-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Альянс Транс-Азия" требований в полном объеме.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-181143/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова