Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64825/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-168515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПУМА-РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-168515/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1378)

по иску ООО "ПУМА-РУС"

к ООО "Андим"

третье лицо: Власов А.В.

о взыскании

при участии:

от истца:	Кораблев А.А. по дов. от 12.02.2016 N 2/1202;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУМА-РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Андим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 290 164 руб. 12 коп., об обращении взыскания на предмет залога - долю в праве жилого помещения - квартиры, общей площадью 74.1 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. 2 Клязьминская, д. 7, корп. 2, кв.232, кадастровый номер 77:09:0002013:1462, установить первоначальную продажную стоимость в размере 4 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности. В части обращении взыскания на предмет залога - долю в праве жилого помещения - квартиры, общей площадью 74.1 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. 2 Клязьминская, д. 7, корп. 2, кв.232, кадастровый номер 77:09:0002013:1462, и установлении первоначальной продажной стоимости в размере 4 700 000 руб., судом отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Пума-Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению истца, суд не мотивировал отказ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "Андим", третьего лица по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 40000 0596 от 14.01.2013 года.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2880048169 от 05.08.2013 г., N 2880049295 от 05.08.2013 г., N 2880048120 от 24.07.2013 г., N 2880049293 от 24.07.2013 г.

Однако, в нарушение указанных условий, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 290 164 руб. 12 коп.

Кроме того, 18.08.2014 года между ООО "ПУМА-РУС" и ООО "Андим" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки товара N 4000 596 от 14.01.2013 года, в соответствии с которым ООО "Андим" признало задолженность в размере 4 704 577, 16 руб. по вышеуказанному договору поставки товара, и обязалось оплатить товар в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности, однако в дальнейшем оплаты не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленных ему в соответствии с договором поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по договору N 40000 0596 от 14.01.2013 г. в размере 4 290 164 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Пума-Рус" о необоснованном отказе в обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки, между истцом и третьим лицом был заключен договор об ипотеке (залога) недвижимого имущества N 2и от 18.08.2014 г.

В соответствии с п.4.1. договора об ипотеке недвижимого имущества, при неисполнении должником (ООО "Андим") своих обязательств по соглашению, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки - долю в праве жилого помещения - квартиры, общей площадью 74.1 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 7, корп. 2, кв.232, кадастровый номер 77:09:0002013:1462.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество указал на ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102- ФЗ.

Согласно указанной норме, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае предмет залога не принадлежит должнику, поэтому требование об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору N 2и от 18.08.2014 г. не может быть удовлетворено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев. Когда залог возникает в силу закона.

Так как в данном случае предметом залога является доля в праве жилого помещения - квартиры, истцом не представлено доказательств того, что в данном случае не требуется разрешение иных лиц для передачи этого имущества в залог.

Кроме того, указанный истцом предмет залога (доля в праве жилого помещения - квартиры, общей площадью 74.1 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 7, корп. 2, кв.232, кадастровый номер 77:09:0002013:1462) в силу ч. 1 ст. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ не может быть предметом ипотеки. Возможность закладывать долю в праве жилого помещения-квартиры указанная норма права не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-168515/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов