Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 20АП-6563/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 февраля 2017 г.

Дело N А54-1394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2016 по делу N А54-1394/2016 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066229062448) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (ОГРН 1076230004168) о взыскании задолженности в сумме 330 054 руб. 74 коп., пени в сумме 37 501 руб. 66 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 7228 от 01.01.2013 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме 811 081 руб. 84 коп., пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в сумме 7 050 руб. 43 коп. за период с 16.01.2016 по 16.03.2016.

Представитель истца неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 330 054 руб. 74 коп., пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в размере 37 501 руб. 66 коп., начисленные за период с 16.01.2016 по 05.08.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2016 с ООО "Премьер-Комфорт Плюс" в пользу ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 330054 руб. 74 коп., пени в сумме 37501 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13662 руб.

ООО "Премьер-Комфорт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2016 по делу N А54-1394/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение не включил в расчет суммы задолженности оплату задолженности в период с июня по август 2016 года.

Апеллянт также полагает, что поскольку судом неправильно определена сумма задолженности, то и расчет пени является необоснованным.

От ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 7228 (л.д. 11-15 т.1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а покупатель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан оплачивать фактически принятую электрическую энергию и мощность, а также услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику фактически принятую электрическую энергию (мощность) и фактически оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в срок до пятнадцатого числа следующего за истекшим расчетным месяцем в соответствии с данными приборов учета электрической энергии (пункт 4.2 договора).

Стоимость электрической энергии определяется исходя из фактически поставленного за расчетный период объема электрической энергии, определенного в соответствии с разделом V настоящего договора, по регулируемым ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.9 договора фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный покупателю, определяется сетевой организацией по показаниям приборов учета в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.1.21 договора установлено, что покупатель обязан ежемесячно получать документы (счет-фактуру, счет на оплату, акт приема-передачи электроэнергии) за потребленную электроэнергию, мощность и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией по местонахождению гарантирующего поставщика.

В пункте 3.1.22 договора предусмотрено, что покупатель обязан рассматривать и подписывать полученные от гарантирующего поставщика акты приема- передачи и акты сверки, возвращать один экземпляр гарантирующему поставщику до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае отказа от подписания сообщать гарантирующему поставщику о мотивах отказа в письменной форме в указанный срок. В случае непредоставления подписанных актов они считаются принятыми покупателем на условиях гарантирующего поставщика, изложенных в актах.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Начало поставки электроэнергии по договору начинается с 00 час. 00 мин. 01.01.2013, но не ранее даты, с которой у покупателя возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям или даты государственной регистрации товарищества или кооператива. Срок действия настоящего договора с момента его заключения по 31.12.2013.

Приложением N 1 к договору установлен перечень средств учета, применяемых тарифов и ценовых категорий (л.д. 16 т.1).

Приложением N 2 к договору сторонами согласованы сведения о точках поставки и энергопринимающих устройствах покупателя (л.д. 17 т.1).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 7228 от 01.01.2013 истец в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года поставил электрическую энергию в объеме 321 772 кВт/ч, стоимостью 1 148 812 руб. 01 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 000106212 от 31.12.2015, N 000003350 от 31.01.2016, N 000012703 от 29.02.2016, актами приема-передачи электроэнергии от 31.12.2016, от 31.01.2016, от 29.02.2016, а также ведомостями расхода электроэнергии по договору энергоснабжения N 7228 от 01.01.2013, составленными МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" за декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года (л.д. 26-34 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами.

Апелляционной коллегией установлено, в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года истец исполнил обязательства по передаче электроэнергии надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию на общую стоимость 1 148 812 руб. 01 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, а также ведомостями расхода электроэнергии по договору энергоснабжения N 7228 от 01.01.2013, составленными МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети".

Ответчик стоимость поставленной электроэнергии за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года оплатил частично, в сумме 337 730 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями N 42 от 26.01.2016, N 135 от 25.02.2016 (л.д. 47 т.1).

В последующем истцом в счет погашения данной задолженности были зачтены произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям N 218 от 24.03.2016 на сумму 162209,72 руб., N 305 от 26.04.2016 на сумму 165 525,04 руб., а также платежи, поступившие от МП "КВЦ" в общей сумме 153292,34 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части долга до 330054,74 руб.

На день принятия арбитражным судом первой инстанции решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности в рамках договора энергоснабжения N 7228 от 01.01.2013 в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Ответчиком не представлен в суд расчет с указанием конкретных платежей, произведенных в указанный им период с июня по август 2016 и суммы заложенности, которая, по мнению ответчика, имелась на дату принятия судом решения.

В соответствии с часть 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не была погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 330054 руб. 74 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной электроэнергии истцом были начислены пени за период с 16.01.2016 по 05.08.2016 в сумме 37 501 руб. 66 коп.

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в сумме 37501 руб. 66 коп., в связи с чем довод апеллянта о том, что расчет пени является необоснованным, отклоняется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2016 года по делу N А54-1394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева Н.В. Заикина