Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-16520/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-29858/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д., Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Щеснович А.А. представитель по доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29858/16, рассмотренное в суде первой инстанции судьей Капаевым Д.Ю., по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управления автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551) к обществу с ограниченной ответственностью "АрДоПроект" (ИНН 7703633659, ОГРН 5077746764288) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства " (далее - истец, Заказчик, ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрДоПроект" (далее - ответчик, Исполнитель, ООО "АрДоПроект") о взыскании штрафных санкций по государственному контракту N 93/13-Р-ПИР от 01.07.2013 в размере 311 105 руб. в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 211.105, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу N А41-29858/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

06.06.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ФКУ "Центравтомагистраль" к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 30.09.2016 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Истцом в исковом заявлении адрес ответчика указан: 125315, г.Москва, ул.Часовая, д.24, стр.2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 1125315, г.Москва, ул.Часовая, д.24, стр.2, ком.19-20.

Согласно реестру сформированных почтовых отправлений (отправки писем суда первой инстанции) копия определения суда о принятии искового заявления к производству по делу N А41-29858/16 направлена по адресу: 125315, г.Москва, ул.Часовая, д.24, стр.2.

Таким образом, в силу ст. ст. 121-123 АПК РФ ответчик не считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением 13.01.2017 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-29858/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ООО "АрДоПроект" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" штрафные санкции по государственному контракту N 93/13-Р-ПИР от 01.07.2013 в размере 211 105 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению по существу в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Центравтомагистраль" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ "Центравтомагистраль", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 67, предметом деятельности ФКУ "Центравтомагистраль" является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и в пределах компетенции, технических заданий на разработку проектной документации, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

По результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона N 44 - ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Протокол от 18.06.2013 N 0348100042413000088-ПЗ), между ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "АрДорПроект" 01.07.2013 заключен государственный контракт N 93/13-Р-ПИР на выполнение работ проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 1.1. контракта ООО "АрДорПроект" приняло на себя обязательство по выполнению всего объема работ по заданию на разработку проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги А-108- "Московское большое кольцо" Дмитров-Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново- Руза- Клин- Дмитров; Симферопольско- Брестсткое шоссе км 11+000 - км22+500, Московская область, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласно п. 1.5. контракта являются одним из существенных условий заключенного контракта. Обязанность исполнителя по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки закреплена в п. 7.3.1. контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта сроки выполнения работ по объекту определяются календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Календарным планом работ установлены следующие сроки исполнения работ отдельных этапов:

- этапа N 1 до 30.09.2013,

- этапа N 2 до 31.10.2013,

- этапа N 3 до 31.10.2013,

- этапа N 5 до 16.05.2014,

- этапа N 6 до 15.08.2014.

Ответчик не выполнил работы по разработке проектной документации в установленные сроки, что подтверждается актами выполненных работ: N 50 от 01.07.2013, составленным 14.11.2013; N57 от 01.07.2013, составленным 27.11.2013; от 20.03.2015 г.; N7, составленным 11.12.2015.

Пунктом 10.4.3. контракта стороны установили, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане, исполнитель уплачивает заказчику - 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, который не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик (исполнитель) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, то истец в соответствии с п. 10.4.3. контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ начислил штраф (неустойку) в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки ( по 1 этапу - 45 дней; по 2 этапу - 27 дней; по 3 этапу -27 дней; по 5 этапу -229 дней; по 6 этапу 138 дней). Общая сумма штрафных санкций составила 211.105 руб. 89 коп.

Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком письменный отзыв в апелляционный суд не представлен, возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания с него штрафа (неустойки) является обоснованным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 года по делу N А41-29858/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрДоПроект" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" штраф в размере 211.105 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрДоПроект" в доход федерального бюджета 7.222 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич