Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-167/17

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А13-14039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2016 года по делу N А13-14039/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тотьма" (ОГРН 1103535000601, ИНН 3518008780; место нахождения: 161310, Вологодская область, Тотемский район, поселок Царева, дом 34; далее - ООО "Торговый Дом "Тотьма", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (ОГРН 1023501489307, ИНН 3518004401; место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, город Тотьма, улица Ленина, дом 92; далее - управление) о признании недействительным решения от 06.10.2016 N 045S19160000967.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и недействительным решение управления от 06.10.2016 N 045S19160000967 в части применения к ООО "Торговый Дом "Тотьма" финансовых санкций в сумме 42 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований общества отказано; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. Кроме того, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Управление с судебным решением в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в данной части. В обоснование своей позиции указывает на то, что в рассматриваемом деле снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу общества, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения управления.

ООО "Торговый Дом "Тотьма" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной проверки сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июнь 2016 года управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения указанного акта управлением вынесено решение от 06.10.2016 N 045S19160000967 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором общество было привлечено к ответственности по части 4 статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным решением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части, решение признано недействительным в части наложения штрафа превышающего 3000 руб.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

В рассматриваемом случае решение управления от 06.10.2016 N 045S19160000967 вопреки доводам подателя жалобы признано недействительным, и отменено в части применения к ООО "Торговый Дом "Тотьма" финансовых санкций в сумме 42 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Таким образом, при признании судом частично обоснованным заявления общества об оспаривании ненормативного правового акта управления, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2016 года по делу N А13-14039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов