Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-3421/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-3272/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-214958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Росагролизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года

по делу N А40-214958/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН: 1027700103210; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

(ОГРН: 1026102026829; 347873, Ростовская обл., г. Гуково, ул. Магистральная, д. 8)

третье лицо: ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР"

о взыскании 3 463 758 рублей 34 копейки задолженности по договору купли-продажи N 1615958 от 23.12.2011, о расторжении договоров купли продажи N 1615958, 1615959 от 23.12.2011, об изъятии у ответчика ООО "Авангард" и передаче истцу ОАО "Росагролизинг" имущества, составляющего предмет договора купли продажи от 23.12.2011 N 1615958: комбайн РСМ-142 "ACROSS 530", имущества, составляющего предмет договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615959: комбайн РСМ-142 "ACROSS 530"

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.А. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: Новиков И.А. (по доверенности от 21.05.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о расторжении договоров купли-продажи N 1615958, N 1615959 от 23.12.2011; об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, составляющего предмет договора купли продажи от 23.12.2011 N 1615958: комбайна РСМ-142 "ACROSS 530", заводской номер 002415; имущества, составляющего предмет договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615959: комбайн РСМ-142 "ACROSS 530", заводской номер 002470; о взыскании 2 634 036 рублей 76 копеек суммы износа имущества в связи с использованием его ответчиком; о взыскании 829 721 рубля 58 копеек суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Авангард" в порядке статьи 132 АПК РФ заявлены встречные исковые требования:

- о признании за ним права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводской N машины (рамы) - 002470; двигатель N - 80270475; основной N ведущего моста (мостов) - 997; цвет - красно-белый; вид двигателя - колесный; мощность двигателя, кВТ (л.с.) - 184 (250); паспорт самоходных машин и других видов техники BE 329213;

- о признании за ООО "Авангард" права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводской N машины (рамы) - 002415; двигатель N - 80272081; основной N ведущего моста (мостов) - 972; цвет красно-белый; вид двигателя - колесный; мощность двигателя, кВТ (л.с.) - 184 (250); паспорт самоходных машин и других видов техники BE 329216.

- об обязании ОАО "Росагролизинг" передать ООО "Авангард" подлинники паспортов самоходной машины и других видов техники BE 329213, BE 329216; сервисные книжки на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводской N машины (рамы) - 002470; двигатель N - 80270475; основной N ведущего моста (мостов) - 997; цвет - красно-белый; вид двигателя - колесный; мощность двигателя кВТ (л.с.) - 184 (250) и зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводской N машины (рамы) - 002415; двигатель N 80272081; основной N ведущего моста (мостов) - 972; цвет красно-белый; вид двигателя колесный; мощность двигателя, кВТ (л.с.) - 184 (250), соответственно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 09АП- 44636/2015-ГК, N 09АП- 48871/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-214958/14 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Авангард" отменено, встречный иск ООО "Авангард" удовлетворен, признано за ООО "Авангард" право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводской N машины (рамы) - 002470; двигатель N - 80270475; основной N ведущего моста (мостов) - 997; цвет - красно-белый; вид движителя - колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 184(250); паспорт самоходных машин и других видов техники ВЕ 329213; признано за ООО "Авангард" право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводской N машины(рамы) - 002415; двигатель N - 80272081; основной N ведущего моста(мостов) - 972; цвет - красно-белый; вид движителя - колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 184(250); паспорт самоходных машин и других видов техники ВЕ 329216; суд обязал АО "Росагролизинг" передать ООО "Авангард" подлинники паспортов самоходной машины и других видов техники ВЕ 329213, ВЕ 329216; сервисные книжки на зельноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводской N машины (рамы) - 002470; двигатель N - 80270475; основной N ведущего моста (мостов) - 997; цвет - красно-белый; вид движителя - колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 184(250) и зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводской N машины(рамы) - 002415; двигатель N - 80272081; основной N ведущего моста(мостов) - 972; цвет - красно-белый; вид движителя - колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 184(250); в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения; взыскано с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Авангард" 21 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска и апелляционной жалобы; возвращено ООО "Авангард" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 решение от 13.08.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-214958/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку обстоятельствам нахождения во владении ответчика объектов договоров, применительно к отсутствию у сторон возражений к идентификации объектов, исследовать и дать соответствующую правовую оценку доводам ответчика относительно отсутствия у него обязательства по оплате находящихся в его пользовании и владении комбайнов с учетом расчетов в рамках договора лизинга с третьим лицом, а также частичной оплаты по спорным договорам купли-продажи, исследовать обстоятельства правомерности заключения истцом договоров купли-продажи комбайнов, в которых указано на отсутствие каких-либо обременений в отношении предметов, а также в которых указано на права истца как собственника реализуемых предметов, с учетом условий договора лизинга, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в котором указано о праве собственности третьего лица на передаваемое имущество, а также об отсутствии обременений в отношении имущества; исследовать обстоятельства заключения между ответчиком и ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР" договора лизинга, его исполнения и действительности, не исследованы и не оценены обстоятельства с учетом доводов истца и пояснений третьего лица о передаче комбайнов на ответственное хранение в соответствии с договором хранения; исследовать возможность передачи ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР", которому истцом спорные комбайны переданы на ответственное хранение по договору от 28.04.2009 N 41-1/РАЛ-2009, указанного имущества в лизинг ответчику.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи N 1615958 от 23.12.2011, заключенный между АО "Росагролизинг" и ООО "Авангард", расторгнут договор купли продажи N 1615959 от 23.12.2011, заключенный между АО "Росагролизинг" и ООО "Авангард", изъят у ООО "Авангард" и передано ОАО "Росагролизинг" имущество, составляющее предмет договора купли продажи от 23.12.2011 N 1615958: комбайн РСМ-142 "ACROSS 530", заводской номер 002415, изъят у ООО "Авангард" и передано АО "Росагролизинг" имущество, составляющее предмет договора купли продажи от 23.12.2011 N 1615959: комбайн РСМ-142 "ACROSS 530", заводской номер 002470. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

С решением суда не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

АО "Росагролизинг" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" в полном объеме.

ООО "Авангард" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договоров купли-продажи N 1615959, N 1615958 от 23.12.2011, заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "Авангард", изъятии у ООО "Авангард" и передачи АО "Росагролизинг" имущества, составляющее предмет договоров купли продажи от 23.12.2011 N 1615959, N 1615958, комбайнов РСМ-142 "ACROSS 530", заводские номера 002470 и 002415, отказав в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт оставив без удовлетворения исковые требования АО "Росагролизинг" и удовлетворив встречные исковые требования ООО "Авангард" в полном объеме.

Представитель АО "Росагролизинг" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить отменить.

Представитель ООО "Авангард" в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.12.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1615958, N 1615959 (далее - договоры), предметом которых являлось приобретение двух комбайнов РСМ-142 "ACROS 530".

В силу пункта 2.1 договоров общая стоимость по договору составляет 1 975 527 рублей 57 копеек. Таким образом, общая сумма договоров 3 951 055 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата товара производится в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров право собственности переходит с момента полной оплаты товара. В силу пункта 3.1 договоров товар передается покупателю в месте хранения товара (грузоотправитель ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР").

Согласно пункту 7.2 договоров в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 2.2 договоров, обязательства по передаче товара считаются ненаступившими, а договор расторгнутым по истечении 8 рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии договора покупателю.

Основанием для направления истцом писем от 09.12.2014 N 02/25340 и N 02/25339 и последующего заявления иска о расторжении договоров является имеющее место, по мнению истца, неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие долга в размере 629 153 рублей по каждому из договоров, всего 1 258 306 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части в части расторжения договоров купли-продажи N 1615959, N 1615958 от 23.12.2011, заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "Авангард", изъятии у ООО "Авангард" и передачи АО "Росагролизинг" имущества, составляющее предмет договоров купли продажи от 23.12.2011 N 1615959, N 1615958, комбайнов РСМ-142 "ACROSS 530", заводские номера 002470 и 002415, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено существенное условие договора, договор подлежит расторжению, а предмет договора - возвращению истцу.

В опровержение выводов суда о неисполнении ответчиком обязательств по оплате полученных в рамках договоров купли-продажи товаров ответчик, ссылаясь на копии платежных поручений о перечислении денежных средств третьему лицу (ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР"), заявляет о проведении зачета платежей в сумме 1 258 306 рублей (письмо N 1518 от 23.12.2011) в счет уплаты задолженности по договорам купли-продажи.

Между тем, в рассматриваемой ситуации какого-либо зачета денежных средств, перечисленных ответчиком по договору лизинга третьему лицу (ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР") в счет обязательств по оплате истцу полученных в рамках договоров купли-продажи товаров, проведено быть не могло, поскольку данные обязательства не являются встречными.

Судом первой инстанции установлено верно, что лизингополучателем ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" на расчетный счет АО "Росагролизинг" перечислена сумма авансового платежа по действующему договору N 2009/АКМ-7404 в размере 2 516 612 рублей. Данные денежные средства были оплачены ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" в счет исполнения своих собственных обязательств по другим заключенным договорам финансовой аренды (лизинга).

Кроме того ответчик указывает на то обстоятельство, что на расчетный счет ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" перечислена сумма 1 545 680 рублей по договору сублизинга N 130/2009, заключенному с ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР".

Вместе с тем, в указанных обязательствах разные стороны. В первом случае - это истец и третье лицо, во втором случае - ответчик и третье лицо. Данные стороны являются должниками и кредиторами опосредованно в каждом отдельном обязательстве. Иными словами истец является кредитором и должником перед третьим лицом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7404. Ответчик является кредитором и должником перед третьим лицом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 130/2009.

При этом существуют отдельные обязательства истца и ответчика по договорам купли-продажи N 1615958, 1615959, стороной которых ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР" не является

Таким образом, в каждом из указанных обязательств разный и не повторяющийся субъектный состав. В данном случае зачеты могут быть проведены между истцом и ответчиком в рамках заключенных между ними договоров, между истцом и третьим лицом в рамках заключенных между ними договоров.

Следовательно, обязательство ООО "Авангард" по уплате задолженности в рамках договоров купли-продажи не может быть прекращены зачетом денежных средств, полученных истцом от третьего лица по другому обязательству.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом было получено заявление третьего лица о зачете, ссылается на письмо N 1518 от 23.12.2011.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом указанного письма.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на представленное им в материалы дела копию письма N ЗН-22/3951 от 21.03.2014, адресованного ООО "Московский", однако указанное письмо отношения к делу не имеет, обстоятельства взаимоотношений АО "Росагролизинг" с ООО "Московский" не относятся к предмету настоящего спора, не являются юридическим значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на необходимость оставления требований о расторжении договора без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, 10.12.2014 истцом ответчику по адресу: 347873, Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная, 8 были направлены письма за исх. N 02/25340, N 02/25339 от 09.12.2014 с предложением о расторжении договоров купли-продажи N 1615958, N1615959 от 23.12.2011. Подтверждением данному факту служат копии соответствующих писем и почтовых квитанций, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик в обоснование своего довода об оплате полученной техники заявляет, что в силу проведенного зачета фактически имело место исполнение его обязательств третьим лицом в рамках процедуры, закрепленной в статье 313 ГК РФ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение обязательства было возложено должником на указанное третье лицо.

Доводы жалобы истца об обязанности ответчика возместить суммы износа, понесенного предметом спорного договора в результате пользования им ответчиком, отклоняются судом.

Вопреки мнению истца, положения Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, на которые ссылается истец, не применяются в отношении машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций- изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность.

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Так как истцом не соблюдается совокупность данных условий, то истец не вправе применять расчетные формулы, содержащиеся в данном Приказе, и предъявлять требования о возмещении износа, положения Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, на которые ссылается истец, не применяются в отношении машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым является неоплата товара по договору купли-продажи.

Следовательно, исковые требования о расторжении спорного договора заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом. Поскольку правовые основания для удержания ответчиком комбайна отпали, товар подлежит возврату истцу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-214958/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков