Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-7993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-89266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-734) по делу N А40-89266/16

по заявлению Компании ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД (Кипр)

к МИФНС России N 47 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Билялова Г.Ф. по дов. от 16.01.2017 N б/н;
от ответчика:	Эмухвари Т.Т. по дов. от 16.01.2017 N 05/126; Полозова О.А. по дов. от 30.12.2016 N 05/12;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве (ответчик, налоговый орган Инспекция) от 12.11.2015 N 865 о привлечении Компании ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД (создана и действует согласно положениям законодательства Республики Кипр) (заявитель, Компания) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2013 год в общей сумме 1 693 869 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС за 2013 год, также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве в пользу Компании ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД 3 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компании ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД создана и действует согласно положениям законодательства Республики Кипр, зарегистрирована 29.10.2009 за N 240799.

23.03.2015 Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц в отношении филиала Компании ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД иностранного юридического лица Компания ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД внесена запись об аккредитации за номером 10150005998.

Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве в отношении Компании ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 709 от 30.09.2015.

В порядке п.6 ст.100 НК РФ Компания ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД подала возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 709 от 30.09.2015, возражений на акт выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве принято решение от 12.11.2015 N 865 о привлечении Компании ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 367 730 руб., Компании доначислен НДС к уплате в сумме 1 838 649 руб., а также пени в сумме 163 639 руб.

Указанный ненормативный акт в части доначисления НДС за 2013 год в общей сумме 1 693 869 руб. (в том числе: за 1 квартал 2013 года - 373 955 руб., за 2 квартал 2013 года - 466 384 руб., за 3 квартал 2013 года - 452 847 руб., за 4 квартал 2013 года - 400 683 руб.); начисления пени за неуплату НДС в общей сумме 163 639 руб. (в том числе за 1 квартал 2013 года - 50 673 руб., за 2 квартал 2013 года - 51 928 руб., за 3 квартал 2013 года - 38 126 руб., за 4 квартал 2013 года - 22 912 руб.); привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в общей сумме 367 730 руб. (в том числе за 1 квартал 2013 года - 80 996 руб., за 2 квартал 2013 года - 102 070 руб., за 3 квартал 2013 года - 98 326 руб., за 4 квартал 2013 года - 86 338 руб.) в соответствии со ст.ст.101 и 101.2, 139 НК РФ обжалован Компанией ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением по апелляционной жалобе N 21-19/002695 от 18.01.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Московской области решение Инспекции от 12.11.2015 N 865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставило без изменения, а апелляционную жалобу Компании ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемым в части ненормативным актом констатировано нарушение заявителем п.4 ст.170 НК РФ в виде не учета процентов по договорам займа в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), а также в операциях, не подлежащих налогообложению при расчете пропорции применяемой для распределения НДС.

Заявитель сам факт нарушения п.4 ст.170 НК РФ не оспаривает, однако, считает, что при определении доли совокупных расходов по операциям, не подлежащим налогообложению НДС, Инспекция неправомерно ее определила (долю совокупных расходов) пропорционально выручке от реализации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял операции, подлежащие налогообложению НДС и не подлежащие налогообложению НДС (освобождаемые от налогообложения).

Так, операции, освобожденные от налогообложения НДС, связаны с предоставлением в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным организациям, которые освобождаются от налогообложения согласно п.1 ст.149 НК РФ, а именно: ФАО ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ ИНН 9909012105, Компания "Селджен Интернэшнл Холдингз Корпорэйшн", а также операции, связанные с предоставлением Компанией ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД займов в денежной форме с начислением процентов по ним, которые освобождаются от налогообложения по НДС в соответствии с подп.15 п.3 ст.149 НК РФ, а именно: заявителем были представлены договоры займа, выданные в денежной форме "ВЕСТЕК ФОР ВИНДС ЛИМИТЕД" (договоры от 08.10.2009 N IV4W/DVT/L-08-10-3, от 18.05.2009 N W4W/DVT/L-05-09-3).

По вышеперечисленным договорам займа иностранная организация начислила проценты по данным долговым обязательствам за 2013 год в размере 129 910 311 руб., что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2013 год, а также представленными регистрами бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора Компании ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД Палаева Л.В. (протокол допроса свидетеля N 636/1 от 30.07.2015), который в ходе допроса пояснил, что раздельный учет ведется в соответствии с утвержденной учетной политикой. Методика ведения раздельного учета по НДС другими документами не регламентируется. Расходы, подлежащие распределению, указаны в представленных в регистрах "Распределения сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам". Палаев Л.В. также сообщил, что компания в 2013 году не учитывала проценты при расчете доли облагаемых/необлагаемых НДС операций, поскольку операции по выдаче займов не являются услугой, денежные средства, предоставленные в качестве займа, не связаны с деятельностью по сдаче компанией помещений в аренду.

Таким образом, Инспекцией установлено нарушение заявителем п.4 ст.170, ст.172 НК РФ в виде завышения суммы НДС, подлежащего к налоговым вычетам в результате не включения доходов в виде процентов по договорам займа, выданным "ВЕСТЕК ФОР ВИНДС ЛИМИТЕД", что привело к неуплате НДС в сумме 1 838 649 руб.

Компания ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД правонарушение, установленное Инспекцией, не оспаривает.

Вместе с тем заявитель указывает, что распределение "входного" НДС по расходам осуществляется в соответствии с нормами п.4 ст.170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

По мнению Компании ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД, методика, примененная Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве, по которой "входной" НДС по расходам, связанным с текущим функционированием здания Бизнес-центра, распределяется пропорционально облагаемой и необлагаемой выручке с учетом начисленных процентов, неверна и не соответствует положениям п.4 ст.170 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ установлено, что, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Следовательно, при осуществлении операций займа в денежной форме, освобождаемых от налогообложения, и операций, подлежащих налогообложению, налогоплательщик обязан вести раздельный учет данных операций для целей раздельного учета сумм налога, не подлежащих и подлежащих вычету.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: 1) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; 2) принимаются к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; 3) принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения),

По товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, входной НДС принимается к вычету в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах согласно п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик имеет право на вычет входного НДС по всем товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным исключительно для осуществления облагаемой НДС деятельности. В случае, если товары, работы, услуги, имущественные права используются налогоплательщиком исключительно в необлагаемой деятельности, то входящий НДС по ним к вычету не принимается, а учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). НДС принимается к вычету в пропорции от стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) только в тех случаях, когда товары (работы, услуги) используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

В данном случае заявителем распределение входного НДС по расходам осуществлялось корректно в следующем порядке:

НДС по расходам в отношении арендованных помещений в здании Бизнес-центра распределяется пропорционально облагаемой налогом (предоставление в аренду помещений российским организациям) и необлагаемой налогом (предоставление в аренду помещений иностранным организациям) выручке. Данное распределение применяется к услугам по теплоснабжению, водоснабжению, электроэнергии, услугам Мосводоканала в части платы за сброс загрязняющих веществ, эксплуатационным услугам, услугам связи, услугам БТИ, то есть к услугам, связанным с функционированием здания Бизнес-центра;

по общеадминистративным расходам "входной" НДС распределяется между облагаемой и не облагаемой налогом деятельностью пропорционально соответствующей выручке от реализации, с включением в необлагаемую выручку сумм начисленных процентов по выданным займам. К таким общеадминистративным расходам относятся: услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказанию юридических услуг (ООО "Миллхаус"), услуги банка (Нордеа Банк), приобретение канцтоваров (Комус), курьерские услуги и прочие аналогичные расходы, то есть общехозяйственные расходы, связанные с текущим функционированием самой компании.

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельный довод Инспекции о том, что все расходы компании, понесенные в 2013 году, являются распределяемыми, поскольку учетная политика Компании не содержит методики ведения раздельного учета по НДС.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заявителем в ответ на требование о представлении документов N 18021 от 06.05.2015 представлены документы, в частности, "регистры налогового учета расчет доли облагаемых операций в общем объеме реализации", "Величина расходов по операциям, не подлежащим налогообложению по НДС" за 1-4 кварталы 2013 года (письмо от 26.05.2015 26/05 2015).

Кроме того, суд также обоснованно поддержал довод заявителя о том, что отсутствие в учетной политике методики ведения раздельного учета не является нарушением действующего налогового законодательства в случае фактического ведения налогоплательщиком сдельного учета любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов.

Ссылка ответчика на то, что в ходе проверки Компанией был представлен расчет распределения НДС, отличный от того, который впоследствии был представлен на стадии возражений, правомерно не принят судом во внимание.

Судом установлено, что Компания ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД в рамках выездной налоговой проверки представила расчет распределения "входного" налога в стоимости работ (услуг), относящимся как к облагаемой, так и необлагаемой деятельности, исходя выручки от реализации услуг по аренде.

При этом заявитель не учитывал в выручке от не облагаемой налогом деятельности проценты по выданным займам (данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком).

Между тем, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки компания признала правомерность данного распределения и представила в ходе возражений новый расчет, в котором "входной" НДС по расходам, связанным с текущим функционированием компании распределялся между облагаемой и необлагаемой выручкой, включая проценты по выданным займам.

Из положений ст.ст.88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогоплательщика представлять возражения против выводов налогового органа по проведенной проверке и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за (решение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Таким образом, Компания ДАЛВЕРТОН ЛИМИТЕД воспользовалась своим правом и представила к возражениям новый расчет распределения НДС, с учетом выводов Инспекции по проведенной проверке и своих возражений.

Между тем, при вынесении оспариваемого в части решения по итогам проведения налоговой проверки Инспекцией не была дана правильная оценка первичным документам по расходам и налоговым вычетам, в связи с чем, были неправильно применены положения п.4 ст.170 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в силу ст.122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав усмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст.ст.78, 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Таким образом, привлечь к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, возможно, если действия (бездействие) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. Занижение суммы налога по итогам налогового периода не приводит к возникновению задолженности по этому налогу при одновременном соблюдении следующих условий: на дату окончания срока уплаты налога за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата того же налога, что и заниженный, в размере не нее заниженной суммы налога; на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки переплата не па зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Заявителем в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов с бюджетом N 52599 по состоянию на 22.04.2013, согласно которой у налогоплательщика имеется переплата по НДС (по пени) в сумме 249 834, 66 руб., то есть в сумме большей, чем сумма доначисленного налога по данным Компании (144 780 руб.).

Документы, подтверждающие осуществление зачета Инспекцией переплаты в счет каких-либо задолженностей по налогам, в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ соответствие оспариваемого в части решения нормам действующего законодательства ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое в части решение Инспекции недействительным.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-89266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий