Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-5672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-1843/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А09-2978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 31.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" - представителя Карсунцева А.С. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" - представителей Насовец И.А. (доверенность от 09.01.2017) и Белявцевой М.В. (доверенность от 09.01.2017), после перерыва 07.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" - представителя Белявцевой М.В., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 по делу N А09-2978/2016 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Москва, ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Фокино" "Водоканал" (Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ОГРН 1053205509235, ИНН 3202010060) и Администрации города Фокино Брянской области (Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ОГРН 1033203000885, ИНН 3202000601), о взыскании 335 721 руб. 29 коп., установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, заказчик, продавец, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее по тексту - ответчик, сетевая организация, исполнитель, покупатель, ООО "БрянскЭлектро") о взыскании 335 721 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь в электрических сетях за январь 2016 года.

В ходе производства по делу к участию в деле, в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Фокино" "Водоканал" (далее по тексту - предприятие, МУП "Водоканал") и Администрации города Фокино Брянской области (далее по тексту - Администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "БрянскЭлектро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что судом области не полностью выяснены обстоятельства дела, поскольку в потребление электроэнергии МУП "Водоканал" нельзя отнести к бездоговорному, так как предприятием направлялось в адрес гарантирующего поставщика заявление о заключении договора и спорное количество электрической энергии должно быть учтено в полезный отпуск при оказании услуг по передаче электрической энергии по договору, заключенному сторонами, а не к потерям в сетях ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

МУП "Водоканал" в представленном отзыве указывает на отсутствие заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, указывая, что технологические комплексы, обеспечивающие оказание услуг водоснабжения и водоотведения, поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества, не оспаривая при этом объем потребленной в спорном периоде электрической энергии.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 судебное заседание отложено на 31.01.2017.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 31.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2017.

После перерыва истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом во времени и месте продолжения судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей, в связи, с чем, с учетом мнения представителя ответчика рассмотрение дела в порядке статей 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, приказом Минэнерго Российской Федерации от 15.05.2014 N 269 на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N442) ООО "ТЭК-Энерго" с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ранее осуществлявшего на территории Брянской области функции гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра".

В связи с указанным обстоятельством между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N Т03 от 02.04.2015 (далее по тексту - договор N Т03 от 02.04.2015; т.1 л.д. 20-25) и договор купли-продажи электрической энергии (на компенсацию потерь) N 090 от 02.04.2015 (далее по тексту - договор N 090 от 02.04.2015; т.1 л.д. 26-31), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по продаже сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии (мощности) в объектах электросетевого хозяйства ООО "БрянскЭлектро", возникающих в процессе передачи электрической энергии (мощности), а ООО "БрянскЭлектро" обязалось приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Во исполнение условий договора N 090 от 02.04.2015 сетевая организация представила гарантирующему поставщику баланс определения объема электрической энергии, приобретаемого ООО "БрянскЭлектро" в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2016 года, который в указанном периоде составил 44 053 650 кВт/ч, подписанный ООО "ТЭК-Энерго" с протоколом разногласий, а также истец направил ответчику акт приема-передачи электрической энергии N 3205/000098/090 от 31.01.2016 на общую сумму 117 616 595 руб. 46 коп., который в свою очередь подписан сетевой организацией с протоколом разногласий, заключающихся, в числе прочего, в несогласии с включением в объем потерь электрической энергии в количестве 164 396 кВт/ч стоимостью 335 721 руб. 29 коп., поданной в спорном периоде МУП "Водоканал", что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с сетевой организации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "ТЭК-Энерго" и МУП "Водоканал" отсутствуют договорные отношения, а следовательно, спорный объем электрической энергии подлежит оплате ООО "БрянскЭлектро" в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда области правильными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах и обстоятельствах, установленных судебными актами по делам N А09-11184/2012, N А09-9259/2014, N А09-13648/2015, N А09-15241/2015 и N А09-2835/2016.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности МУП "Водоканал" является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Фокино Брянской области.

14.12.2012 МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным и определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2013 по делу N А09-11184/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда области от 19.06.2013 в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

В связи с отсутствием у предприятия надлежащим образом оформленных документов и зарегистрированного в установленном порядка права хозяйственного ведения на технологические комплексы, включающие в себя артезианские скважины, насосные и канализационные станции, резервуары, водозаборные сооружения и водопроводные сети, складские, производственные и административные здания, обеспечивающие оказание услуг водоснабжения и водоотведения, являющиеся объектами энергопотребления, МУП "Водоканал" 26.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации о признании права хозяйственного ведения на перечисленное имущество, которое решением суда области от 21.01.2015 по делу N А09-9259/2014 удовлетворено, однако в последующем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2015, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

Также, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2016 по делу N А09-15241/2015 отказано в удовлетворении искового заявления МУП "Водоканал" о признании недействительным постановления Администрации от 08.10.2015 N 699-П, которым отменены постановления от 07.07.2005 N 207/1-П, от 09.05.2006 N 399-П и от 13.07.2007 N 255-П о передаче имущества в хозяйственное ведение, а решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 по делу N А09-2835/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016, оставлены без удовлетворения требования предприятия о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в подаче заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Брянской обл.) о постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-13648/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления МУП "Водоканал" об обязании ООО "ТЭК-Энерго" заключить с предприятием договор энергоснабжения ввиду отсутствия у последнего зарегистрированного права хозяйственного ведения на энергопринимающие устройства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, основаны на том, что поскольку МУП "Водоканал" относится к категории потребителей прекращение или ограничение режима потребления электрической энергии в отношении которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, а Основные положения N 442 не содержат прямого указания на то, что эксплуатация объектов централизованного водоснабжения и (или) водоотведения должна осуществляться только на праве законного владения или пользования, то при фактическом потреблении энергопринимающими устройствами МУП "Водоканал" поданной электроэнергии, его правоотношения с гарантирующим поставщиком следует квалифицировать с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) как сложившиеся договорные, ввиду чего спорное количество электроэнергии нельзя отнести к потерям сетевой организации и следует учитывать в объеме полезного отпуска, что исключает удовлетворение заявленных к рассмотрению исковых требований гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, как являющиеся основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), Основными положениями N 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), и данное нормативное регулирование основано на обязанности поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и энергоснабжающих организаций) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевых организаций - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. При этом, баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой гарантирующий поставщик получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Стоимость приобретенной электроэнергии возмещается гарантирующим поставщиком при ее продаже на розничном рынке потребителям и путем получения компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.4 договора N 090 от 02.04.2015 стороны определили, что потери электрической энергии определяются ими как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройства потребителей, присоединенными к этой сети. При этом, в том же пункте договора потребителем стороны договорились считать лицо, заключившее с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, что соответствует пунктам 185, 186, 189 и 190 Основных положений N 442 и пунктам 50 и 51 Правил N 861.

В соответствии с понятием, закрепленным в пункте 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии имеет место при самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора и применение в данном понятии союза "или" в его семантическом значении указывает, что отсутствие заключенного договора может являться самостоятельным основанием для признания энергопотребления бездоговорным, что в силу пункта 196 Основных положений N 442 позволяет сетевой организации взыскать стоимость электроэнергии с фактического потребителя.

Основания для квалификации правоотношений между МУП "Водоканал" и ООО "ТЭК-Энерго" в качестве фактически сложившихся договорных, в рассматриваемом случае отсутствуют, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-13648/2015, из которого следует, что договор энергоснабжения между указанными субъектами розничного рынка электроэнергии отсутствует и у гарантирующего поставщика не имеется обязанности заключения такого договора с предприятием, а следовательно, и фактические договорные отношения не могут быть признаны наличествующими в спорный период, а инициативные действия МУП "Водоканал", выразившиеся в направлении гарантирующему поставщику заявления от 21.08.2015 исх. 583 о заключении договора энергоснабжения, в рассматриваемом случае не имеют определяющего правого значения для разрешения спора.

Более того, материалами дела установлено, что ООО "БрянскЭлектро" 31.05.2014, 21.07.2014, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.05.2015 оформляло в отношении МУП "Водоканал" акты о бездоговорном электропотреблении, однако в последующем изменило квалификацию данных правоотношений, что, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, обусловлено исключительно намерением освободить сетевую организацию от возмещения стоимости потерь электроэнергии и создать основания для включения количества поданной электроэнергии в объем полезного отпуска гарантирующему поставку.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции на основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункта 4 Правил N 861 и пунктов 50, 84, 121, 122, 192, 193 и 196 Основных положений N 442 сделать правильный вывод о том, что спорные энергопринимающие устройства, которые согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) от 25.12.2015 приняты на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, присоединены к сетям ответчика и потребляли электроэнергию в бездоговорном порядке, что является основанием для отнесения указанного объема энергопотребления к потерям, подлежащим возмещению сетевой организацией, поскольку согласно пункту 4.5 договора N Т03 от 02.04.2015 объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, являющегося ответчиком в рассматриваемом споре. Исходя из положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанном правовом статусе данных объектов, потребление электроэнергии не может быть признано договорным, в том числе и при фактически сложившихся отношениях с гарантирующим поставщиком, ввиду отсутствия второй обязанной стороны, что следует из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия, с учетом направленности действий ответчика, полагает возможным обратить внимание, что ООО "БрянскЭлектро" не было лишено возможности проявления разумной процессуальной инициативы в целях вступления в дело N А09-13648/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с доказыванием в рамках данного судебного разбирательства наличия оснований для заключения договора энергоснабжения между МУП "Водоканал" и ООО "ТЭК-Энерго", поскольку данное обстоятельство влияет на его права и обязанности по отношению к указанным лицам, однако своими процессуальными правами не воспользовалось, а в рамках настоящего спора обосновывает правовую позицию наличием договорных отношений между предприятием и гарантирующим поставщиком.

При этом, право на возмещение стоимости электрической энергии, поданной для энергообеспечения бесхозяйных технологических комплексов сетевая организация вправе реализовать в порядке, предусмотренном статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ) и пунктов 4-5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2016 по делу N А09-4089/2016, в рамках которого рассмотрен спор по иску ООО "БрянскЭлектро" к ООО "ТЭК-Энерго" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года и встречному иску ООО "ТЭК-Энерго" к ООО "БрянскЭлектро" о взыскании стоимости потерь электрической энергии за тот же период, в том числе в части касающейся обстоятельств подачи электроэнергии МУП "Водоканал", не может быть принят во внимание, поскольку данный судебный акт обжалован в апелляционном порядке ООО "Комаричское домоуправление", апелляционная жалоба данного лица принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, и положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ООО "ТЭК-Энерго" требовать пересмотра обжалуемого судебного акта в любой его части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 по делу N А09-2978/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев