Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2017 г. N 09АП-64020/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 февраля 2017 г.

Дело N А40-168270/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-168270/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Чернухиным (8-1475),

по иску ИП Марданова А.Р.

к САО "ВСК"

третье лицо: ПАО "Европлан"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Марданов А.Р. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 446824,30 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Решением от 21.11.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 446824,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортных средств, страховой полис N 14864C5GS 3617 от 14.07.2014.

Объектом страхования по договору является автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак У605ВУ777, по рискам "Хищение" ("Угон"), "Ущерб" на период с 14.07.2014 по 13.08.2017.

По условиям договора (страхового полиса), выгодоприобретателем в части риска "Хищение" ("Угон") либо при конструктивной гибели ТС является страхователь ПАО "Европлан" (лизингодатель), а в части риска "Ущерб", кроме случаев конструктивной гибели ТС - лизингополучатель ИП Марданов Артем Ринатович.

28.02.2016 в период действия договора страхования произошел страховой случай, транспортному средству причинен ущерб, что подтверждается справкой ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.03.2016, согласно которым действиями неустановленных лиц автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак У605ВУ777, причинены механические повреждения.

10.03.2016 ПАО "Европлан" обратилось к ответчику с письмом о страховой выплате на реквизиты ИП Марданов Артем Ринатович в связи с наступлением страхового случая, приложив пакет необходимых документов.

20.06.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 901187 руб. согласно платежному поручению N 15709.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, самостоятельно обратился в ИП Прокудин А.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2016 N 10-03-16/23/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак У605ВУ777, составила 1348011,30 руб.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истец заплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.03.2016 N 2783.

11.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения от 10.03.2016 N 10-03-16/23/01, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Марданов А.Р. с исковым заявлением в арбитражный суд.

Всесторонне и правильно оценив представленные доказательства, принив нормы ст. 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 15, 393, 927, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 70, 101, 106 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности - в части.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы трассологической экспертизы N 3559243/78, указывает на не относящиеся к страховому случаю повреждения (колесных дисков, облицовки переднего бампера, арки переднего крыла).

Однако, названные повреждения не включены в экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера исковых требований.

Иные повреждения, с которыми не согласен ответчик, соответствуют локализации повреждений, зафиксированных в Справке ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы и оцениваются судом, исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, как относимые к страховому случаю.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 21.11.2016 по делу N А40-168270/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий