Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-6573/16

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А09-12271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. (замена судьи Капустиной Л.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - прокуратуры Брянской области (г. Брянск) - Сударчиковой Л.В. (удостоверение N 145975), отсутствие представителей ответчиков - Верхопольской сельской администрации (п. Теплое, Карачевский район, Брянская область) и открытого акционерного общества "Железнодорожник" (д. Гощь, Карачевский район, Брянская область), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 о возвращении искового заявления по делу N А09-12271/2016, установил следующее.

Прокуратура Брянской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Верхопольской сельской администрации (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи 47/258 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, ПСХ "Железнодорожник", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон "47-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В частности, прокуратура указывает, что по смыслу статей 40 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не является истцом (участником (стороной) спорных правоотношений), следовательно, не обладает полномочиями по урегулированию спора в досудебном порядке. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что процессуальное положение прокурора установлено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями названной статьи определяются полномочия прокурора, объем его процессуальных прав и обязанностей в рамках арбитражного процесса с учетом особенностей его процессуального статуса как лица, выступающего в защиту чужих интересов. Прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому на него не может быть возложена обязанность по досудебному урегулированию спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Закона N 47-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 1 июня 2016 года).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и об оспаривании решений третейских судов, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем вы случае, когда с иском в суд обращается прокурор, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов имеют прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеперечисленным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Вместе с тем участие в деле прокурора ограничивается рамками и целями защиты прав лица, в чьих интересах заявлен иск.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны гражданских правоотношений соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

Прокурор не является стороной гражданских отношений в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования).

В свою очередь на основании части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

При этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, прокурор также не является стороной по делу по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выступает в суде в защиту чужого интереса. В силу отсутствия собственного интереса, в защиту которого направлен иск, прокурор в арбитражном процессе, используя права и обязанности истца, осуществляет в такой форме свое процессуальное участие в деле, однако истцом по делу не является.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора относится к действиям, которые могут быть совершены только стороной материального правоотношения, которой прокурор не является.

Поскольку прокурор не является стороной гражданских правоотношений, то требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении им в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на него не распространяются.

Кроме того, деятельность прокурора строго регламентирована положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Вышеназванным актом установлены меры прокурорского реагирования, однако направление прокурором претензии к таким мерам не относится.

Прокурор и иные лица, уполномоченные на защиту чужих прав и интересов, не являются участниками спорных материальных правоотношений и поэтому не имеют собственных материально-правовых интересов. Носителями таких интересов по-прежнему остаются те граждане и иные субъекты материальных прав, в защиту которых выступает прокурор. Поэтому обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора может быть возложена только на лиц, обладающих материально-правовой заинтересованностью.

Следовательно, соблюдение прокурором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, на которых основано процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, не предусматривающих для прокурора обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А49-7569/16.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 о возвращении искового заявления по делу N А09-12271/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова