Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-67640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-49723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнивэт" Рыжова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-49723/13, вынесенное судьей Марковым П.А. по заявлению К/у ООО "Юнивэт" Рыжова А.С. о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнивэт"

при участии в судебном заседании:

от Кольцовой Е.Е. - Кияткин К.А. дов. от 29.01.2016 N 77 А Б 8975625,

от Грибкова Н.А. - Громов С.Л. дов. от 09.11.2016 N 77 А В 0397758,

Рыжов А.С. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании банкротом ООО "ЮНИВЭТ". Решением суда от 24.03.2014 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.03.2016 Ермилин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЭТ", конкурсным управляющим ООО "ЮНИВЭТ" утвержден Рыжов А.С. Определением суда от 05.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЭТ" Рыжова А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - выхода Грибкова Н.А. из состава участников ООО "ЮНИВЭТ", в виде обязания МИФНС N 46 по г. Москве восстановить запись о регистрации Грибкова Н.А. в качестве участника ООО "ЮНИВЭТ". Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, до 31.07.2014 Грибков Н.А. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50%. 31.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись N 7147747061730, согласно которой доля Грибкова Н.А. стала принадлежать ООО "ЮНИВЭТ". При этом, решением суда от 24.03.2014 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что действовавший на дату совершения сделки конкурсный управляющий Ермилин А.В. заявления Грибкова Н.А. о выходе из состава участников должника не получал, документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в налоговый орган не представлял, в связи с чем полагает, что выход Грибкова Н.А. из состава участников должника является недействительной сделкой, при этом просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить запись о регистрации Грибкова Н.А. в качестве участника ООО "ЮНИВЭТ".

В силу абз. 4 п. 1 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы которые являются императивными, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. В силу п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из ч. ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное толкование ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и действующего процессуального законодательства лишает уполномоченные государственные органы предоставленных им процессуальных прав, а также нивелирует установленные законом способы и сроки обжалования ненормативных актов и действий государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Возможности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в рамках дел о банкротстве законодательство не предусматривает.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЭТ" Рыжова А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - выхода Грибкова Н.А. из состава участников ООО "ЮНИВЭТ", в виде обязания МИФНС N 46 по г. Москве восстановить запись о регистрации Грибкова Н.А. в качестве участника ООО "ЮНИВЭТ" является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 года по делу N А40-49723/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "Юнивэт" Рыжова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров