Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-60289/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-40422/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей С.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-40422/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мценскинвестстрой" (ОГРН 1135038007620) к Федерал Информэйшен Корпарэйшен,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мценскинвестстрой" - Журавский В.В. дов. от 07.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

29.02.2016 ООО "Мценскинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к FEDERAL CORPARATION INFORMATION (Канада) о расторжении контракта поставки N ХН14002 от 03.02.2014, о взыскании денежных средств в размере 450 000 долларов США в качестве штрафа в соответствии с 8.1. Контракта, денежных средств в размере 1 200 000 долларов США в качестве штрафа в соответствии с 8.2. Контракта, пени за период с 02.10.2014 по 15.02.2016 в размере 7 425 000 долларов США в соответствии с 8.3. Контракта. В обоснование иска истцом указано на то, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мценскинвестстрой" (ОГРН 1135038007620).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мценскинвестстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением от 19.12.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения процессуального действия) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Проверка соблюдения истцом вышеприведенной нормы проводится судом независимо от того, заявлялось ли ответчиком о данном обстоятельстве.

В силу положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания контракта поставки N ХН14002 от 03.02.2014 следует, что срок дачи ответа на предложение расторгнуть договор сторонами не определен. Положениями пункта 8.9 контракта определены условия его расторжения во внесудебном порядке.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

В судебном заседании на предложение суда апелляционной инстанции представителем истца таких доказательств также не представлено.

Согласно пункту 11.8 контракта, стороны предпринимают все меры для мирного решения всех споров, разногласий и претензий, связанных с настоящим Контрактом. Претензии сторон подлежат рассмотрению в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригинала или по электронной почте в отсканированном подписанном виде. Все претензии сторон должны быть сделаны на английском или русском языках.

Из изложенного следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров возникающих в рамках договора, и определены требования к оформлению претензий.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий, именно оформленных в соответствии с требованиями пункта 11.8 Контракта, а представленные в материалы дела к таковым не могут быть отнесены. К тому же, ответы на претензии и отзыв на иск представлены в материалы дела без подтверждения полномочий лица, их подписавшего.

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, истцом не соблюден досудебный порядок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

В силу изложенного, на основании статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и оставлении исковых требований истца без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-40422/16 отменить.

Исковое заявление ООО "Мценскинвестстрой" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Мценскинвестстрой" (ОГРН 1135038007620) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 600 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6 от 25.02.216.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров