Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-64952/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-158133/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Консанта Капитал Групп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-158133/16, принятое судьей Гутник П.С.

по исковому заявлению ООО "Консанта Капитал Групп" к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа Капитал Групп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая Группа МСК" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Константа Капитал Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика через канцелярию поступило отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик решение суда поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Шевроле Круз", г.р.з. Т 444 НС 116 под управлением Давлетшина Р.Р., принадлежащего на праве собственности Осипову Е.А., и транспортного средства марки "УРАЛ-5557", г.р.з. Р 726 АВ 12, под управлением Иванова Л.Г.

Истец в обоснование исковых требований указал, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля УРАЛ-5557 г.р.з. Р 726 АВ 12 1Ш8, 01.09.2015 Осипов Е.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, выплата ответчиком не произведена. Согласно отчету ИП К.А. Исаев стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом составила 303 270,33 руб.

01.09.2015 Осипов Е.А. обратился в страховую компанию АО "Страховая Группа МСК" по прямому возмещению убытков для получения страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало, мотивированный отказ не вынесен, претензия Осипова Е.А. осталась без ответа.

Осипов Евгений Александрович обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу 2-726/2016 от 18.02.2016 с АО "Страховая Группа МСК" в пользу Осипова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 288 400 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., штраф 25 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 2-726/2016 в части возмещения расходов на проведение экспертизы изменено и с Осипова Евгения Александровича взыскано в пользу ООО "Авторитет" 1 462,65 рублей, в остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения.

05.07.2016 денежные средства в размере 322 400 руб. были зачислены на расчетный счет Осипова Е. А.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец указал, что 06.07.2016 Осипов Е.А. направил в АО "Страховая Группа МСК" претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 28.09.2015 по 05.07.2016 (281 день) в размере 400 000 руб.

19.07.2016 года в связи с тем, что права Осипова Е.А. нарушаются, Осипов Е.А. продал сумму требования неустойки в соответствии с пунктом 21 Статья 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 по договору цессии N 15 ООО "Константа Капитал Групп" за 50 000 руб., что подтверждается договором цессии N 15 от 19.07.2016 г.

Истец направил Ответчику уведомление о произведенной уступке права (цессии) и претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчиком выплата неустойки произведена не была.

ООО "Константа Капитал Групп" заявлено материально-правовое требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 400 000 руб. за период с 28.09.2015 по 05.07.2016.

В апелляционной жалобе истец указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец в нарушение нормы п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не представил доказательств того, что страхователь или истец направляли в адрес ответчика заявление с приложенными к нему документами для получения страховой выплаты, а решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу 2-726/2016 от 18.02.2016 указанные обстоятельства не установлены.

Действительно, в решении Вахитовского районного суда установлено, что Осипов Е.А. обратился к ответчику с соответствующим заявлением 01.09.2015 г., в связи с чем данный вывод суда является ошибочным.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не является достаточным основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения с заявленной истцом даты, в связи с чем, суду не представляется возможным проверить расчет неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014.

Учитывая, что предусмотренные положения абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В настоящем случае, поскольку истцом в материалы дела не представлен договор страхования, кроме того, представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, в том числе решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу 2-726/2016 от 18.02.2016, определение суда апелляционной инстанции, не содержат ссылок на номер полиса страхования, суду не представляется возможным определить факт применение к спорным правоотношениям требований абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.02.2016 с ответчика в пользу Осипова Е.А. уже был взыскан, штраф в размере 25 000 руб., причем, с применением ст. 333 ГК РФ. Таким образом, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-158133/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева