Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2597/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-25579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Топливная компания "НПК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Н.Е. Девицкой (шифр судьи 122-224),

по делу N А40-25579/16

по исковому заявлению ООО Топливная компания "НПК" (ОГРН 1107746327370, ИНН 7723756514, юр. адрес: 109382, г. Москва, пр. Егорьевский, д. 2А, стр. 1А)

к ООО "Дорсервис" (ОГРН 1127747124240, ИНН 7730674990, юр. адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. 2, комн. 3)

о взыскании 280 367 руб. 94 коп.

при участии:

от истца - Балашов А.В. по доверенности от 16.11.2016 г.;

от ответчика - Хайруллина Г.Н. по доверенности от 09.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Топливная компания "НПК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Дорсервис" судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Дорсервис" в пользу ООО "Топливная Компания "НПК" судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что возражения ответчика по заявленным требования документально не подтверждены.

Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, подтверждающие факт и обоснованность понесенных истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов.

Истец считает, что заявленная сумма не является чрезмерной и соответствует сложности и затратам которые понес истец.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-25579/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.03.2016 года решением Арбитражного Суда г.Москвы по делу N А40-25579/16-122-224, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, взыскано с ООО "Дорсервис" в пользу ООО "Топливная Компания "НПК" задолженность по договору поставки в размере 250 000 рублей 00 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 367 рублей 94 копеек, расходы по госпошлине в размере 8 608 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции было обжаловано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. оставлено без изменения в обжалуемой части.

Между ООО ТК "НПК" и АБ "Азкон" города Москвы заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2014 г.

В результате оказанных услуг в рамках данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг и платежным поручением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО Топливная компания "НПК". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с ООО "Дорсервис" судебных расходов. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ООО ТК "НПК" действий, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлениями интересов заказчика, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО ТК "НПК". Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ООО ТК "НПК" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-25579/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-25579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Топливная компания "НПК" из дохода Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова