Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 20АП-7063/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 февраля 2017 г.

Дело N А23-3772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Интертех" представителя - Третьяка Ф.М.(директор, протокол собрания от 01.12.1998, протокол продления полномочий от 01.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "База Новых технологий" - представителя Чепеленко Е.И. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2016 по делу N А23-3772/2016 (судья Носова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База Новых технологий" (ОГРН1134025000526, ИНН4025006435), к обществу с ограниченной ответственностью "Интертех" (ОГРН1024000943340, ИНН4025006435), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 347 рублей 22 копейки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "База Новых технологий" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертех" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 347 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2016 с ООО "Интертех" в пользу ООО "База Новых технологий" взыскана задолженность в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 264 (сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 94 копейки, а всего 629 264 (шестьсот двадцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 585 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

ООО "Интертех" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2016 по делу N А23-3772/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца противоречат материалам дела.

Заявитель жалобы считает, что факт наличия у истца договора на технологическое присоединение электропринимающих устройств непосредственно с сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с максимальной мощностью 150 кВт не может служить подтверждением отсутствия подключения электропринимающих устройств истца к ячейкам N 7 и N 8 ТП ответчика.

По мнению заявителя жалобы, наличие подтвержденного факта реального присоединения истца к ячейкам N 7,8, находящихся на ТП ответчика подтверждает фактическое использование истцом 50 кВт мощности ответчика.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана оценка фактов изложенных в письме истца от 23.05.2016 и приложенного акта.

По мнению заявителя, указанное письмо является доказательством того, что истец фактически подключен к энергоснабжению с точкой подключения - распределительное устройство РУ-6 кВ ячейка N 8, находящейся на подстанции ЗТП-1, принадлежащей ответчику.

Заявитель жалобы считает, что оплата истцом счета подтверждает согласие истца на сделку по перераспределению мощности, а подсоединение в согласованной точке питания подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств и передачу мощности в размере 50 кВт согласно письма ответчика.

По мнению заявителя жалобы, своевременно не оформленную письменно, но фактически состоявшуюся передачу мощности между истцом и ответчиком и реальное пользование истцом этой мощностью, а также наличие факта присоединения путем перераспределения мощности к ячейкам N 8 ЗТП-1, принадлежащей ответчику, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Интертех" письмом от 02.09.2013 N 52 сообщило ООО "База Новых технологий", что выделяет и передаёт обществу 50 кВт из разрешённой мощности ООО "Интертех" на основании договора с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 19.03.2010 N 6287. Точками подключения для ООО "База Новых технологий" определены ячейки N 7 и N 8 ТП ООО "Интертех". Выполнением данных технических условий считается оплата ООО "База Новых технологий" 500000 (пятисот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, по счёту выставленному от ООО "Интертех" до 02.09.2013.

Счётом от 02.09.2013 N 85 ООО "Интертех" выставило ООО "База Новых технологий" оплату мощности в размере 50 кВт на сумму 500000,00 рублей.

ООО "База Новых технологий" платёжным поручением от 03.09.2013 N 38 произвело оплату ООО "Интертех" 500000,00 рублей, с назначением платежа: оплата по счёту N 85 от 02.09.2013 мощности 50 кВт.

Однако доказательства наличия между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств договора по передаче мощности в материалах дела отсутствуют, документального подтверждения иного ответчиком не представлено. Законные основания по оплате ответчику мощности, как сетевой организации, также отсутствуют.

В силу Правил технологического присоединения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) выделение мощности обратившемуся лицу осуществляется сетевой организацией на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с соблюдением установленной процедуры технологического присоединения.

ООО "Интертех" не является сетевой организацией. Доказательства выполнения работ по технологическому присоединению истца, согласования с истцом видов работ с учётом выставленной суммы ответчиком также не представлено. Акты подключения ООО "База Новых технологий" к ячейкам N 7 и N 8 ТП ООО "Интертех" отсутствуют.

Из ответа ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 08.09.2016 N 323/5495 следует, что договор технологического присоединения электроустановок ООО "База Новых технологий" на опосредованное присоединение через объекты электросетевого хозяйства ООО "Интертех", с потреблением электрической энергии максимальной мощности 50 кВт не заключался. С заявкой на оформление данного договора указанные организации не обращались. При этом у ООО "База Новых технологий" имеется договор технологического присоединения от 24.10.2013 N 13/4184-КЭ на непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации с максимальной мощностью устройств 150 кВт.

Установив, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что письмо истца ответчику от 23.05.2016 ( т. 1 л.д.84) подтверждает факт выполнение ответчиком своих обязательств и передачу мощности в размере 50 кВт согласно письма ответчика.

Из указанного выше письма и приложенного к нему акта следует, что 20.05.2016 было прекращено энергоснабжение объектов истца, местом отключения являлось распределительное устройство РУ-6 кВ ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подключения электропринимающих устройств истца к энергоснабжению с точкой подключения - распределительное устройство РУ-6 кВ ячейка N 8, находящейся на подстанции ЗТП-1, принадлежащей ответчику не свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по перераспределению мощности и ответчиком совершены какие- либо действия по перераспределению в пользу истца мощности 50 кВт.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Содружество Плюс" и ответчиком подписан акт согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств ООО "Содружество плюс" к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", являющийся приложением к соглашению о техническом взаимодействии от 19.03.2010, из которого следует, что энергоснабжение электроустановок ООО "Содружество Плюс" осуществляется опосредованно от сетей ООО "Интертех".

В соответствии с оглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А143-2007 от 14.12.2007 от 18.02.2013 ООО "Содружество Плюс" передало истцу земельный участок с находящимися на нем энергопринимающими устройствами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" 24.10.2013 был заключен договор N 13-4184-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150 кВ.т.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения N 80000744, заключенный 01.04.2014 между ОАО "Калужская сбытовая компания" ( гарантирующий поставщик) и истцом ( потребитель), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Договором предусмотрено, что на момент заключения договора энергопринимающие устройства потребителя технологически присоединены к электросетям ООО "Интертех".

В соответствии с актом о выполнении технических условий N 14/003 от 25.11.2014 ( т.2 л.д.158) максимальная мощность составляет 150 кВт.

Из указанного акта также следует, что источником 150 кВт мощности электрической энергии принимаемой ТП-6/04 на территории истца является ПС "Цветково", принадлежащая сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Исходя из изложенного, энергоснабжение электроустановок, принадлежащих ООО "Содружество Плюс", а затем истцу осуществлялось опосредованно от сетей ООО "Интертех" и до того как истцом был произведен с платеж в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 03.09.2013.

Исходя из изложенного, прекращение ответчиком 20.05.2016 энергоснабжения производственных объектов истца не свидетельствует о том, что подключение энергопринимающих устройств истца к ТП-6/04 явилось совершение ответчиком каких-либо действий по перераспределению мощности 50 кВт.

Доказательством подтверждающим то, что ответчиком не совершались действия по исполнению обязательств перед истцом является письмо ответчику истцу N 16 от 13.04.2016 ( т.1 л.д.105), в котором ответчик сообщает истцу о том, что ответчик до настоящего момента не выделял истцу никакой максимальной мощности, ответчик не подтверждает выполнение технических условий и готов выделить 50 кВт максимальной мощности истцу только после получения согласованных технических условий и их исполнения.

Кроме того, ответчиком не были совершены, предусмотренные главой IV "Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации" Правил технологического присоединения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) действия по направлению в сетевую организацию заявки на уменьшение максимальной мощности и уведомления об опосредованном присоединении с приложением документов, перечисленных в п. 40 указанных выше Правил.

Представленный ответчик в суд проект договора от 13.04.2016 и его квалификация не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку договор не был подписан истцом, то есть не заключен сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований предусмотренных договором или законом для удержания ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей, полученных от истца, то судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2016 года по делу N А23-3772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева