Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-16334/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А70-12120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16334/2016) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года по делу N А70-12120/2016 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 80 600 руб. неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения за период с 09.03.2016 по 13.07.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года по делу N А70-12120/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шибанова И.В. взыскано 6 000 руб. неустойки, а также 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 188,43 руб. почтовых расходов, 3 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 6000 руб., начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика сводятся к тому, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен заключенный с ООО Юридическая компания "Бизнес-Юрист" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 28.07.2016 (л.д. 27-28), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг по подготовке процессуальных документов, необходимых для исполнения обязательств по договору.

В частности, в рамках договора исполнитель обязался: подготовить и подать исковое заявление о взыскании неустойки за весь период просрочки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, уступленной истцу по договору уступки прав (цессии) N ТЮМШ00016 от 27.07.2016 г. (ответчик - ПАО СК "Росгосстрах"); сформировать приложения к исковому заявлению, запросить недостающие документы; подготовить и направить копии искового заявления лицам, участвующим в деле (расходы по отправке почтовой корреспонденции истец несет самостоятельно); выделить необходимое число квалифицированных специалистов и обеспечить их участие в качестве представителей истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области; сопровождать рассмотрение дела в суде первой инстанции: отслеживание поступивших документов, информирование истца, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на отзывы, представленные сторонами, формирование приложений к ним, консультирование истца по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, предложение вариантов дальнейших действий, исполнение определений суда, представление дополнительных доказательств в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 40 000,00 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2016 г. N 00126/бю (л.д. 30).

Относимость представленных документов к рассмотренному делу не оспаривается.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является. Рассмотрение дела в упрощённом порядке не является основанием для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку указанное не зависит от воли сторон договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы о том, что в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанный принцип, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, является общим и применяется при решении вопроса о возмещении всех судебных расходов.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года по делу N А70-12120/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева