Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 05АП-36/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 февраля 2017 г.

Дело N А51-11712/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-36/2017,

на решение от 07.12.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11712/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Приморского края"; администрации города Владивостока

о взыскании 3 370 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" - Деденева Н.В. по доверенности от 25.03.2016, паспорт;

от ответчика администрации г.Владивостока - Волик А.С. по доверенности от 23.12.2016, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Приморского края" (далее - ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Приморского края") о взыскании 3 370 рублей 35 копеек задолженности по ОДН за период с января 2016 года по апрель 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2016 задолженность по электроэнергии на ОДН в размере 3 370 рублей 35 копеек взыскана с Администрации, в иске к ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация г. Владивостока обжаловала его в апелляционном порядке, указав на взыскание задолженности с ненадлежащего лица, ссылаясь на то, что спорным нежилым помещением, расположенным по ул. Тигровой, 26 в г. Владивостоке фактически пользуется ФКУ "Военный комиссариат Приморского края", с которым у истца заключен договор энергоснабжения N Ц53 от 15.03.2016. В связи с чем, на основании подпункта "г" пункта 21 Правил N 124 обязанность оплаты расходов ресурса на ОДН лежит на ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" как на пользователе помещений.

До начала судебного заседания от истца и ответчика ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель Администрации в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения общей площадью 274, 6 кв. м., расположенное в первом цокольном и втором этажах многоквартирного жилого дома по ул. Тигровой, 26 в г.Владивостоке.

Также, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение в 1995 году Администрацией на основании договора N 7/138 от 19.12.1995 передано ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" в безвозмездное пользование сроком на 10 лет. По истечении срока действия договора безвозмездного пользования, спорное помещение ответчиком Администрации не возвращены, в спорный период с января по апрель 2016 года находилось в пользовании ФКУ "Военный комиссариат Приморского края", в помещении располагается призывной пункт отдела Военного комиссариата Приморского края по Ленинскому и Фрунзенскому районам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается спорное нежилое помещение общей площадью 274,6 кв. м., с 01.12.2010, в том числе в спорный период, находится в управлении ООО "УК Фрунзенского района", у которой с ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения N 6784 от 01.11.2012 на электроснабжение ряда объектов, в том числе и расположенного по ул. Тигровой, 26 в г. Владивостоке МКД.

15.03.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" (потребитель), заключен договор (государственный контракт) энергоснабжения N Ц53, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, по условиям которого ПАО "ДЭК" приняло на себя обязательство по электроснабжению объектов ответчика, в том числе помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 26.

В период с января 2016 года по апрель 2016 года ПАО "ДЭК" осуществляло электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 26, в том числе и электроснабжение спорного нежилого помещения, принадлежащего Администрации, используемого ФКУ "Военный комиссариат Приморского края".

По окончании расчетных периодов истцом в адрес ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 386 021 рублей 05 копеек стоимости электроэнергии, фактически потребленной ФКУ согласно данным прибора учета, рассчитанной в соответствии с актами снятия показаний расчётных приборов учёта ответчика помесячно за период январь - апрель 2016 года, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии, приложениями к акту приёма-передачи электроэнергии.

Спора по фактически потребленной спорным помещением электроэнергии, объем которой определен по приборам учета на основании договора N Ц53, между сторонами не имеется.

На основании соглашений о расчетах от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 между ПАО "ДЭК" и ООО "УК Фрунзенского района", исполнителем коммунальных услуг право требования оплаты стоимости электрической энергии к потребителям, в том числе потребителям МКД по ул. Тигровой, 26 в г. Владивостоке, за расчетные периоды январь, февраль, март и апрель 2016 года, переданы ПАО "ДЭК".

Истец, ссылаясь на использование в спорный период ФКУ полученного в безвозмездное пользование спорного нежилого помещения, настаивая на обязанности ответчика помимо стоимости фактического потребления электроэнергии, также возместить расходы ресурса на общедомовые нужды в размере 3 370 рублей 35 копеек, обратился к ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" с требованием оплаты задолженности.

ФКУ "Военный комиссариат Приморского края", ссылаясь на условия заключенного государственного контракта N Ц53 от 15.03.2016, обязанность по несению расходов на общедомовые нужды МКД оспаривает.

Отказ ФКУ в оплате расходов электроэнергии на ОДН послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения - Администрации обязанности нести соответствующие расходы на общедомовые нужды МКД в пользу истца, и установив отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворил иск за счет казны ВГО.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Предметом иска является взыскание стоимости объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирный дом, период потребления и количество электрической энергии подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Расчет объема потребленного на ОДН ресурса и его стоимость сторонами также не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении лица, обязанного оплатить электрическую энергию на ОДН.

Из материалов дела следует, что фактически потребленная спорным помещением электроэнергия (по показаниям ИПУ) оплачивается ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" на основании государственного контракта, в предмет которого оплата электроэнергии, расходуемой на ОДН, не входит.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению с двумя субъектами: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий коммунальную услугу и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительный субъект - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, помимо дополнительного субъекта, жилищное законодательство наряду с обязанностью оплаты фактически потребленного энергоресурса, возлагает на собственников и иных законных пользователей помещений многоквартирного жилого дома, обязанность оплаты расходов на общедомовые нужды, которые, в рассматриваемом случае в соответствии со статьями 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав платы за содержание жилого помещения, и подлежат уплате исполнителю коммунальных услуг в отношении спорного МКД - ООО "УК Фрунзенского района".

Из материалов дела следует, что исполнитель коммунальных услуг ООО "УК Фрунзенского района" свое право требования оплаты поставленной за спорные расчетные месяцы в спорный жилой дом электроэнергии, передал истцу по соглашениям о расчетах, содержание которых не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ПАО "ДЭК" в рассматриваемом споре является надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество.

Как указано выше, плата за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), входит в состав платы за содержание жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по оплате расходов на электричество, расходуемое на ОДН в многоквартирном жилом доме, применительно к настоящему спору, лежит на собственнике нежилого помещения, обладателях вещных прав, не являющихся собственниками.

Поскольку Администрацией доказательств передачи ФКУ вещных прав на спорное нежилое помещение в спорный период, а, следовательно, и обязанности нести расходы на его содержание перед третьими лицами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов на ОДН исполнителю коммунальных услуг, или по соглашению об уступке новому кредитору, лежит на собственнике спорного нежилого помещения.

По доводам Администрации, обязанность ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" по оплате стоимости электроэнергии на ОДН вытекает из сложившихся между ФКУ и ПАО "ДЭК" отношений по электроснабжению на основании договора (контракта) N Ц53 от 15.03.2016.

Однако, как указано выше, расходы на ОДН в предмет договора энергоснабжения N Ц53 от 15.03.2016 не входят, при его заключении не могли быть согласованы, поскольку правом на их получение и взыскание обладает исполнитель коммунальных услуг, который стороной по договору N Ц53 от 15.03.2016 не является.

В части доводов ответчика о неправильном применении норм материального права основанных на том, что Администрации принадлежит на праве собственности не квартира, а нежилое помещение отклоняются, поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, следовательно, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на убеждении о том, что по смыслу Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 обязанность по оплате расходов на содержание спорного помещения возлагается на фактического пользователя помещения, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклонены как основанные на неверном толковании указанных норм, без учета положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию муниципальной собственности г. Владивостока подлежат уплате за счет казны муниципального образования г. Владивостока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-11712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков