Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-18658/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-70178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от МУП "ККК": не явились, извещены;

от МУП "КомСервис": директор Романов Д.А., по постановлению от 16.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ККК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-70178/16, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению МУП "КомСервис" к МУП "ККК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "КомСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МУП "ККК" о взыскании задолженности в размере 1 152 061,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 724,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-70178/16 исковые требования МУП "КомСервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "КомСервис" и МУП "ККК" заключен договор от 01 января 2016 года N 01/16 на прием сточных вод.

В соответствии с п.2.1. указанного договора МУП "КомСервис" обязуется принимать сточные воды в систему канализации от МУП "ККК" за период январь-декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.3 стороны обязуются раз в три месяца обмениваться соответствующим образом оформленными и скрепленными печатями актами выверки расчетов за оказанные услуги.

Расчеты за принятые от абонента сточные воды должны были производиться согласно тарифов на услуги водоотведения, утвержденных в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с указанным договором МУП "КомСервис" приняло и очистило сточные воды МУП "ККК" за июнь 2016 года на общую сумму 1 152 061,85 рублей.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела. Доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.08.2016 по 14.10.2016 подтвержден материалами дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение жильцами сроков уплаты коммунальных платежей, что, по мнению ответчика, исключает взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками. нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, управляющая компания, отвечает перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от уплаты коммунальных услуг жильцами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-70178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова