Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-584/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-15557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу N А55-15557/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология", Томская область, г. Стрежевой (ОГРН 1056372000959, ИНН 6372005553) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Ойл", г. Москва (ОГРН 1117746938957, ИНН 7702775812) о взыскании 256 106 руб. 30 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 256 106 руб. 30 коп., в том числе: 211 226 руб. 52 коп. расходов агента по договору N 61-1/14 от 01.02.2014, 8 449 руб. 05 коп. агентское вознаграждение по договору N 61-1/14 от 01.02.2014, 5 144 руб. 68 коп. пени, 31 286 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени и проценты по день фактической оплаты.

Определением от 09.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" и общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 года по делу N А55-15557/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 224 820 руб. 25 коп., в том числе: 211 226 руб. 52 коп. - расходы агента по агентскому договору N 61-1/14 от 01.02.2014; 8 449 руб. 05 коп.- агентское вознаграждение; 5 144 руб. 68 коп. пени. В остальной части иска отказано. Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 129 руб. 92 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 992 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 61-1/14 от 01.02.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, 07.10.2016 истец подал заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Однако судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, без учета заявления истца об отказе от иска.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Гоголевой Е.А., полномочия которой на совершение указанного процессуального действия подтверждены доверенностью от 05.08.2016 (л.д. 72-73).

В рассматриваемом случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110, статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 4 061 руб., подлежит возврату ответчику.

Вопрос о возврате государственной пошлины по иску не рассматривался, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Ойл" о взыскании 256 106 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу N А55-15557/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Ойл" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 061 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 626 от 12.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин