Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 04АП-4963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф02-1961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 февраля 2017 г.

Дело N А19-10688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 по делу N А19-10688/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смолстройгрупп" (ОГРН 1086731000730, ИНН 6730074180) к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (ОГРН 1023800515364, ИНН 3801063008 о взыскании 650 943 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Бутаков С.Г. (доверенность от 01.01.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смолстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" о взыскании основного долга в размере 650 943 руб.

ООО "Ферро-Темп" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 306 800 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, в связи с чем, совместное рассмотрение исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, а также к значительному увеличению процессуальных сроков его рассмотрения, так как потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленный в обоснование встречного иска договор на оказание услуг от 01.06.2013 заявлялся ООО "Ферро-Темп" при подаче встречного иска 01.09.2016; интересы ООО "Ферро-Темп" осуществляли, как его руководитель, так и два представителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о намеренном затягивании ООО "Ферро-Темп" рассмотрения дела.

ООО "Ферро-Темп", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что обязательства по соглашению о сотрудничестве от 25.02.2013, договору на оказание услуг от 01.06.2013, договору N 129 купли-продажи лома черных и цветных металлов от 01.07.2013 носили взаимообусловленный, встречный характер. Выводы суда о намеренном затягивании дела необоснованны.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены ООО "Смолстройгрупп" к ООО "Ферро-Темп" по факту ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по приемо-сдаточным актам N 619 от 02.07.2013, N 624 от 03.07.2013, N 648 от 09.07.2013, N 1121 от 08.10.2013, N 1122 от 08.10.2013, N 1123 от 08.10.2013, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Ферро-Темп" указало, что 25.02.2013 между ООО "Ферро-Темп" и ООО "Смолстройгрупп" заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности; в развитие договоренностей, достигнутых в соглашении между ООО "СмолСтройГрупп" и ООО "Ферро-Темп" 01.06.2013 заключен договор на оказание услуг; ООО "Смолстройгрупп" не исполнена обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 01.06.2013.

При рассмотрении заявленных требований по первоначальному и встречному искам суду необходимо установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного, а также, что спор на момент подачи встречного искового заявления рассматривался уже на протяжении пяти месяцев, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, поскольку его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив, существенно осложнит его рассмотрение, будет способствовать затягиванию судебного процесса и может повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 10.01.2017 судом принято решение по делу, в связи с чем, отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 г., принятое по делу N А19-10688/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова