Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-499/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А03-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т. В.

Судей Бородулиной И.И.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайхлеб" (07ап-499/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2016 по делу N А03-16458/2016 (Судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайхлеб", г. Барнаул (ИНН 2221194848, ОГРН 1112225014835) к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах о признании незаконными и отмене постановления N 24/290 от 13.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайхлеб" (далее - заявитель, общество, ООО "Алтайхлеб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления N 24/290 от 13.09.2016.

Решением от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 15.12.2016) требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 августа 2016 года в 12 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании обращения гражданина (вх. N 10908ж от 02.08.16 г.) на качество пищевой продукции - фарша "Домашний" тм "Мария" замороженного в потребительской упаковке по 800 гр., изготовителя ООО "Алтайхлеб" по адресу: Алтайский край г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68 а, ведущим специалистом- экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Филипповой Марии Евгеньевны при проведении проверки произведен отбор проб пищевой продукции: фарш "Домашний" ТМ "Мария" без сои (полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный), в потребительской упаковке массой 800 гр., дата изготовления 06.08.2016, срок годности при температуре не выше -18°С 90 дней, изготовитель ООО "Алтайхлеб" юр. адрес: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, адрес производства Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68а, на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" и МР 4.2.0019-11 "Идентификация сырьевого состава мясной продукции" по показателю: идентификация сырьевого состава мяса.

16 августа 2016 года административным органом вынесено определение о назначении лабораторной экспертизы отобранных проб пищевой продукции: фарш "Домашний" ТМ "Мария" без сои (полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный), в потребительской упаковке массой 800 гр., дата изготовления 06.08.2016, срок годности при температуре не выше -18°С 90 дней, изготовитель ООО "Алтайхлеб" юр. адрес: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, адрес производства Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68а, на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" и МР 4.2.0019-11 "Идентификация сырьевого состава мясной продукции" по показателю: идентификация сырьевого состава мяса.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2016 N 41/294 и протоколу лабораторных испытаний N 54684 от 22.08.2016, фарш "Домашний" ТМ "Мария" без сои (полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный), дата изготовления 06.08.2016, в потребительской упаковке массой 800 гр., срок годности при температуре не выше -18 С 90 дней, изготовитель ООО "Алтайхлеб" юр. адрес: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, адрес производства Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68а, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", МР 4.2.0019-11 "Идентификация сырьевого состава мясной продукции" по показателю: идентификация сырьевого состава мяса. Состав заявленный на этикетке, лабораторно не подтвердился.

Фактически в фарше ДНК говядины односортной, свинины полужирной не обнаружены, что подтверждается протоколом N 54684 от 22.08.2016). При этом, в представленной заявителем декларации о соответствии Таможенного союза N ТС N RU Д- RU.ПН76.В.00586, на фарш "Домашний" указано, что данная продукция изготовлена в соответствии с ТУ 9214-019-79036538-2010. В п.3.5 "Рецепты и технология приготовления фаршей мясных" ТУ 9214-019-79036538-2010, указан состав фарша "Домашний" (расход сырья, кг. для 100 кг. фарша): говядина односортная - 50,0; свинина полужирная - 50,0.

31.08.2016 Общество отобрало и предоставило в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (656049, Алтайский край, Барнаул г, Радищева пер, 50) для идентификации сырьевого состава фарш "Домашний" ТМ "Мария" (полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный), дата изготовления 06.08.2016, в потребительской упаковке массой 800 гр. Протокол лабораторных испытаний N 58721 от 02.09.2016 года показал наличие ДНК мяса говядины.

Кроме того были проведены исследования фарша "Домашний" ТМ "Мария" (полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный), дата изготовления 04.08.2016 и 25.08.2016, которые также показали наличие ДНК мяса говядины.

07 сентября 2016 года по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Алтайхлеб" составлен протокол N 24/237 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.09.2016 Управлением вынесено постановление N 24/290 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. N 2300- 1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, на которые законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Такая информация представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего указанное соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации. При этом обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ).

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", "мясная продукция" - пищевая продукция, изготовленная путем переработки (обработки) продуктов убоя, без использования или с использованием ингредиентов' животного и (или) растительного, и (или) минерального, и (или) микробиологического, и (или) искусственного происхождения; "мясной полуфабрикат" - мясная продукция, массовая доля мясных ингредиентов которой составляет более 60 процентов, которая изготовлена из мяса на кости или бескостного мяса в виде кусков или фарша, с добавлением или без добавления не мясных ингредиентов, предназначена для реализации в розничной торговле и требует перед употреблением тепловой обработки до кулинарной готовности; "рецептура мясной продукции" - документально установленный изготовителем полный перечень использованных в процессе производства мясной продукции компонентов с указанием количества мясных и не мясных ингредиентов, включая поваренную соль, пряности, пищевые добавки и добавляемую воду (в том числе в виде льда, бульонов, рассолов), по которому устанавливается принадлежность мясной продукции к группам мясных, мясосодержащих, мясорастительных или растительно-мясных продуктов; "фарш" - рубленый полуфабрикат с размером частиц не более 8 мм, предназначенный для изготовления формованных полуфабрикатов или для реализации в розничной торговле.

В соответствии с МР 4.2.0019-11 "Идентификация сырьевого состава мясной продукции": видовая фальсификация продуктов убоя сельскохозяйственных животных и птицы - разновидность ассортиментной фальсификации, которая осуществляется путем полной или частичной подмены товара его заменителем, а именно - одного вида сельскохозяйственных животных или птицы другим, с сохранением сходства одного или нескольких признаков и включает в себя способ частичной подмены продукта путем введения в его состав пищевых добавок животного и /или растительного происхождения, содержащих ДНК; видовая идентификация продуктов убоя сельскохозяйственных животных и птицы - это установление соответствия пищевой продукции их заявленному видовому наименованию путем исследования тождественности показателей аутентичным образцам и/или их описанию, опубликованным в соответствующих документах, и информации, содержащейся в сопроводительных документах и потребительских этикетках, с применением аналитических и органолептических методов.

В соответствии со ст.23. гл. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 021/2011 утвержденного решением комиссии от 09.12.2011 N 880, декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: не переработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса; декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя деклараций о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны; декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

В соответствии с п. 132 главы VIII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 " О безопасности мяса и мясной продукции", мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты" материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации

Как следует из материалов дела, в представленной заявителем декларации о соответствии Таможенного союза N ТС N RU Д- RU.ПН76.В.00586, на фарш "Домашний" указано, что данная продукция изготовлена в соответствии с ТУ 9214-019-79036538-2010.

В п.3.5 "Рецепты и технология приготовления фаршей мясных" ТУ 9214-019-79036538-2010, указан состав фарша "Домашний" (расход сырья, кг. Для 100 кг. фарша): говядина односортная - 50,0; свинина полужирная - 50,0, при этом, согласно заключению эксперта от 25.08.2016 N 41/294 и протоколу лабораторных испытаний N 54684 от 22.08.2016, фарш "Домашний" ТМ "Мария" без сои (полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный), дата изготовления 06.08.2016, в потребительской упаковке массой 800 гр., срок годности при температуре не выше -18 С 90 дней, изготовитель ООО "Алтайхлеб" юр. адрес: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, адрес производства Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68а, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", МР 4.2.0019-11 "Идентификация сырьевого состава мясной продукции" по показателю: идентификация сырьевого состава мяса. Состав заявленный на этикетке, лабораторно не подтвердился.

Фактически в фарше ДНК говядины односортной, свинины полужирной не обнаружены, что подтверждается протоколом N 54684 от 22.08.2016, актом проверки от 16.08.2016, протоколом N24/237 об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года.

К представленному заявителем протоколу лабораторных испытаний N 58721 от 02.09.2016, согласно которому в образце фарша "Домашний" ТМ "Мария" (полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный), дата изготовления 06.08.2016, 04.08.2016 и 25.08.2016 в потребительской упаковке установлено наличие ДНК мяса говядины, суд относится критически, поскольку для указанного лабораторного испытания Обществом представлен образец фарша, не отобранный в ходе проведения проверки, в связи с чем, установить его идентичность образцу, отобранному по протоколу взятия проб от 16.08.2016, не представляется возможным.

Согласно поступившему ответу ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", образцы продукции фарша мясного "Домашний" ТМ "Мария" без сои, полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный, изготовитель ООО "Алтайхлеб", дата изготовления 06.08.2016, 4*800 гр., в потребительской упаковке, отобранной по протоколу взятия проб от 16.08.2016, которые Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю передало на экспертизу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" не сохранились, в связи с чем предоставить их для проведения повторной экспертизы не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленное суду заключение эксперта от 25.08.2016 N 41/294 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в заключении отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента.

Поскольку рассматриваемое правонарушение касается несоблюдения норм о техническом регулировании, в связи с чем с чем срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния апелляционный суд не усматривает.

Ссылка общества на то, что назначенный минимальный штраф в размере 100 000 рублей не обеспечивает согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П назначение справедливого и соразмерного наказания, является необоснованным.

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ содержит ряд обстоятельств, наряду с характером правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, которые подлежат оценке при рассмотрении вопроса о справедливости и соразмерности назначенного наказания, таких как причины и условия совершения правонарушения, личности правонарушителя и степени его вины, его имущественное и финансовое положение, вред, который причинен в результате административного правонарушения, характер и последствия совершенного административного правонарушения, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

В данном случае суд считает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины общества, осуществляющего выпуск продукции, не соответствующей требованиям к ее качеству, повлекший возникновение угрозы жизни и здоровью потребителей. При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств, каким-либо образом препятствующих принятию необходимых и достаточных мер для предотвращения нарушений действующего законодательства. Доказательства того, что назначенный размер штрафа явно не соответствует имущественному положению лица, привлекаемого к ответственности, не представлены.

В этой связи, оценив в совокупности все обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для его снижения ниже низшего предела.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ не является основанием для отмены или изменения правильно принятого по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2016 по делу N А03-16458/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.