Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-1280/17

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А47-10006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по делу N А47-10006/2016 (судья Калитанова Т.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" (далее - ООО "Компания ОроНэгро", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды N АРБ02 от 07.05.2015 в сумме 14 214 327 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО "Витал" в пользу ООО "Компания ОроНэгро" взыскана задолженность в сумме 14 214 327 руб. 18 коп. (т. 3 л.д. 68-70).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Витал", обжаловало его в апелляционном порядке (т. 3 л.д. 88). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вынесенный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует договор N АРБ02 от 07.05.2016, на основании которого судом была взыскана задолженность.

При этом, ответчик, ссылаясь на п. 3.4 договора N АРБ02 от 07.05.2015 и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", поясняет, что каждый универсальный передаточный документ, включающий акт об оказании услуг и счет-фактуру, представляет самостоятельную сделку и является самостоятельным материально-правовым требованием.

Апеллянт указывает, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, на каких доказательствах основаны выводы суда, и какие именно первичные документы образуют взысканную задолженность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

При отсутствии возражений и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "Компания ОроНэгро" (арендодатель) и ООО "Витал" (субарендатор) заключен договор субаренды N АРБ02 (т. 1 л.д. 34-54), по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество (мобильную буровую установку XY450 с комплектом бурового оборудования), которое будет использовано субарендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование и количество субарендуемого имущества указано в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор субаренды вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 24 календарных месяцев с даты вступления его в силу, а в части расчетов - до их завершения (п. 2.1 договора).

Стоимость договора и порядок оплаты определены разделом 3 договора. Пунктом 3.1 договора определена ориентировочная сумма 159 000 000 рублей, в т.ч. НДС 24 254 237,29 руб.

Арендные платежи, предусмотренные договором, согласно п. 3.6 (в ред. дополнительного соглашения N 2), должны осуществляться субарендатором не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами универсального передаточного акта. Датой начала начисления арендных платежей является дата по истечении 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

07.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "Компания ОроНэгро" обязано оказать ООО "Витал" услуги по замене расходных материалов, комплектующих узлов, проведению текущего и планового технического обслуживания, а ООО "Витал" - оплатить данные услуги в течение 10 календарных дней с момента выставления счетов-фактур.

27.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, вносившее существенные изменения в условия договора субаренды N АРБ02 (т. 1 л.д. 56-57).

30.11.2015 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого из аренды, по которому ООО "Витал" возвратило ООО "Компания ОроНэгро" часть имущества (т. 1 л.д. 63-64).

31.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, изменившее сумму ежемесячного арендного платежа (т. 1 л.д. 58).

02.08.2016 в адрес ООО "Витал" направлена претензия N 84 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 16.06.2016 (т. 1 л.д. 31).

04.08.2016 ООО "Витал" дан ответ на претензию, в котором ответчик предложил скорректированный график погашения задолженности исходя их ожидаемых поступлений (т. 1 л.д. 121).

В связи с невыплатой задолженности по договору субаренды N АРБ02 от 07.05.2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 14 214 327 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям истца задолженность по арендной плате за период с февраля по июнь 2016 года составляет 14 214 327 руб.

В доказательство наличия задолженности истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, составленные на основании договора субаренды N АРБ02 от 07.05.2015 (т. 1 л.д. 65-100).

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела договора N АРБ02 от 07.05.2016, на основании которого взыскана задолженность.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что судом при указании реквизитов договора N АРБ02 от 07.05.2015 допущена опечатка, вместо 2015 указан 2016 год заключения договора.

Апелляционный суд отмечает, что указанная опечатка не привела к принятию неправильного решения, и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.178 АПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии спорного договора субаренды противоречат материалам дела, поскольку спорный договор представлен в материалы дела как истцом (т. 1 л.д. 34-47), так и ответчиком (т. 3 л.д. 34-40).

Пояснения подателя жалобы, основанные на том, что судом первой инстанции не указано на каких доказательствах основаны выводы суда, и какие именно первичные документы образуют взысканную задолженность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку первичная документация представлена истцом в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность, включающая 14 214 327 руб., признана ООО "Витал", о чем свидетельствует ответ на претензию от 01.06.2016 N 353, за подписью А.Л. Починова (директор ООО "Витал", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 2, л.д. 9-32). В данном документе представлен график погашения задолженности в сумме превышающей взысканную.

Ссылки ответчика на то, что каждый универсальный передаточный документ, включающий акт об оказании услуг и счет-фактуру, представляет самостоятельную сделку и является самостоятельным материально-правовым требованием основаны на неверном понимании правовой природы спорного договора.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договора (арендодатель за обусловленную сторонами плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование мобильную буровую установку XY450 с комплектом бурового оборудования, которая будет использована субарендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду), судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором не предусмотрены условия, предусматривающие дополнительные обязанности истца совершить какие-либо определенные действия или осуществить определенную деятельность в пользу ответчика.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, необходимые передаточные документы составлены во исполнение условий договора и в каждом из них имеется соответствующая ссылка.

На основании вышеизложенного доводы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по делу N А47-10006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская