Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-67324/16

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-118326/16

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Квадрат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года

по делу N А40-118326/16, принятое судьёй Рыбиным Д.С.

по иску ДГИ г. Москвы

к ООО "КВАДРАТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиненко В.А. (по доверенности от 16.11.2016)

от ответчика: Ворошилова Е.Д. (по доверенности от 30.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Квадрат" 9.563.815 рублей 43 копеек, из них 3.865.777 рублей 76 копеек задолженности, 314.942 рублей 14 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 5.383.095 рублей 53 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-118326/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 9.563.815 рублей 43 копейки, из них 3.865.777 рублей 76 копеек задолженности, 314.942 рубля 14 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 5.383.095 рублей 53 копейки неустойки, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 70.819 рублей 00 копеек.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда от 09 января 2017 года апелляционная жалоба принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрен не был.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае пpeкращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование ответчик заявил о том, что поскольку решение суда первой инстанции получено не было и он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, то он не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 31, 32), поскольку заказное письмо с простым уведомлением направлено по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д.24) и подтвержденному самим заявителем в реквизитах апелляционной жалобы.

Согласно информации на конвертах почтовых отправлений заказные письма возвратились в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, должен был располагать сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данная причина, в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции: не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-118326/16- отклонить. Производство по апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-118326/16 - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" государственною пошлину уплаченную по Чеку-Ордеру СБ N 9038 Филиал N 1695 от 20.12.2016 (плательщик Калиненко Владимир Александрович) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков