Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-17495/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-37657/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дизель 2": Мезинцев М.И. по доверенности от 25.03.2015;

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО "ВТБ лизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Павлова Анатолия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-37657/16, принятое судьей Зинуровой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель 2"

к ПАО СК "Росгосстрах",

третьи лица: акционерное общество "ВТБ лизинг", Павлов Анатолий Владимирович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель 2" (далее - ООО "Дизель2", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 182 227 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 140 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВТБ - Лизинг" и Павлов Анатолий Владимирович (т.2 л.д. 24-26).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2016 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т.2 л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т.2 л.д. 30)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-37657/16 в иске отказано (т.2 л.д. 66-73).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО СК "Росгосстрах", АО "ВТБ лизинг" и Павлова Анатолия Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дизель 2" поддержало доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ответчик, был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 6003 N 0315517) в пользу выгодоприобретателя ООО "Дизель 2" на период с 29 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года (т.1 л.д. 12).

Из условий вышеназванного договора следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 14 августа 2009 года N 171 (далее - Правила N171) и Генеральным договором страхования транспортных средств N1844/12/171/2862.

По указанному выше договору страхования застраховано транспортное средство Kia Rio (VIN: Z94CB41AAFR264325, г.р.з.: М 664 РХ 48) по риску КАСКО (ущерб + хищение).

Договором страхования определена страховая сумма по риску "Ущерб" за первый год страхования в размере 500 268 руб. и безусловная франшиза в размере 5 % (пять процентов) от страховой суммы.

Лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, являются лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управление транспортным средством, и штатные сотрудники юридического лица.

Договором страхования определён порядок осуществления страховой выплаты по риску "ущерб" по калькуляции без учёта износа запасных частей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2015 года, протоколу осмотра места происшествия от 02 июля 2015 года произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство, находящееся под управлением Павлова Анатолия Владимировича, получило механические повреждения (т.1 л.д. 15-19).

Водитель Павлов Анатолий Владимирович управлял застрахованным транспортным средством на основании путевого листа.

Ответчик признал вышеназванный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 58 586,60 руб.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Тузова Михаила Евгеньевича от 24 июля 2015 года N 26-07а/2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 253 827 руб. (т.1 л.д. 39).

Согласно квитанции разных сборов от 24 июля 2015 года серии АВ N 059518 стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. (т.1 л.д. 58).

12 октября 2015 года истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения (вх. N 20540), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 59).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, страховую выплату произвел лишь частично, ООО "Дизель 2" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в период действия полиса серии 6003 N 0315517 произошел страховой случай (причинены механические повреждения Kia Rio (VIN: Z94CB41AAFR264325, г.р.з.: М 664 РХ 48), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу обусловленного полисом серии 6003 N 0315517 страхового возмещения.

В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам N 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней с даты принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя,

- провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

- изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию.

Согласно пункту 13.6 Приложения N 1 к Правилам N 171 по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат для выполнения ремонтных работ;

- стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, иное не предусмотрено договором страхования;

- расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю, иное не предусмотрено договором страхования;

- понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе.

Пунктом 13.7 Приложения N 1 к Правилам N 171 предусмотрено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В имеющемся в материалах настоящего дела Генеральном договоре страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 отсутствует согласованное между страхователем и страховщиком условие об определении конкретного варианта установления размера ущерба в целях определения размера страховой выплаты (т. 2 л.д. 7-14).

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 58 586 руб. 60 коп., однако документов, позволяющих проверить обоснованность расчета данной выплаты ПАО СК "Росгосстрах" суду не представило.

В материалах дела имеется письмо филиала ООО "Росгоссрах" в Липецкой области от 16.10.2015 N 11845835, в котором содержится ссылка на то, что заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с привлечением независимой экспертной организации, однако ни заключения независимой экспертной организации, ни даже его реквизитов, ответчик суду не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, каких-либо пояснений относительно расчета произведенной страховой выплаты в письменном виде через канцелярию суда не представил.

Вместе с тем, со стороны истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 24 июля 2015 года N 26-07а/2015, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учёта износа составляет 253 827 руб. (т.1 л.д. 39).

Истцом также представлены доказательства наличия у него расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб. (квитанция разных сборов от 24.07.2015 N 059518).

Оснований считать указанное выше экспертное заключение ненадлежащим доказательством у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика в пользу ООО "Дизель 2" с учётом безусловной франшизы в размере 5 % от страховой суммы (500 268,00 * 5 % = 25 013,40) и осуществлённой выплатой страхового возмещения составляет 182 227 руб. (253 827 + 12 000 (стоимость услуг эксперта) - 25 013,40 - 58 586,60).

Расчет истца арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, а также пассивное процессуальное поведение со стороны ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт наличия у истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, направления по почте лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также наличия у истца расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 36 607 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением от 03.02.2016 N 102, договором возмездного оказания услуг от 03.02.2016, расходным кассовым ордером от 03.02.2016 N 3.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-37657/16 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель 2" 182 227 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств от 26 декабря 2014 года (полис серии 6003 N 0315517), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. почтовых расходов и 6 467 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко