Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-18475/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А65-17622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу фирмы "Дельфин" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 по делу N А65-17622/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению фирмы "Дельфин" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2324004707, ОГРН 1022300527920), г.Анапа Краснодарского края, к ОСП N 3 по г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "БТР" (ИНН 1650254621, ОГРН 1121650022163), г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании действий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

фирма "Дельфин" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - фирма "Дельфин") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОСП N 3 по г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан и УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства N 125022/15/16057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 об окончании исполнительного производства N 125022/15/16057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БТР" (далее - ООО "БТР").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 по делу N А65-17622/2016 (с учетом определения от 31.10.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе фирма "Дельфин" просила отменить указанное судебное решение и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению фирмы "Дельфин", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

От судебного пристава-исполнителя Валиевой Г.А. поступил отзыв.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 005002793, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 18.09.2015 во исполнение вступившего в законную силу судебного решения от 22.06.2015 по делу N А65-4173/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Валиевой Г.А. было вынесено постановление от 03.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 125022/15/16057 по взысканию с ООО "Многопрофильное предприятие "Тырыш" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Хади Такташа, 42/28) в пользу фирмы "Дельфин" денежных средств в общей сумме 448864 руб. 84 коп. (л.д. 74-76).

По сведениям, представленным ФНС России, банками, ГИБДД, Управлением по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан, Росреестром на запросы судебного пристава-исполнителя Валиевой Г.А., у ООО "Многопрофильное предприятие "Тырыш" отсутствует какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание (л.д. 85-95).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Валиевой Г.А. также установлено, что по адресу, указанному в исполнительном листе, ООО "Многопрофильное предприятие "Тырыш" деятельность не осуществляет, фактическое местонахождение должника установить не удалось, о чем составлен соответствующий акт от 14.12.2015 (л.д. 96).

17.12.2015 судебным приставом-исполнителем Валиевой Г.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 97).

17.12.2015 судебным приставом-исполнителем Валиевой Г.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 98, 99).

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал фирме "Дельфин" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно указанной норме исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебная практика исходит из того, что указанный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя или о незаконности его действий, связанных с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 308-КГ16-2879 по делу N А32-7952/2015, от 27.06.2016 N 305-КГ16-6716 по делу N А40-171244/2014, от 19.07.2016 N 306-КГ16-7746 по делу N А55-19557/2015 и др.).

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, сделал мотивированный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, наличия у него имущества, в том числе денежных средств, но эти действия оказались безрезультатными.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановления от 17.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Фирмой "Дельфин" не представлено сведений об ином местонахождении ООО "Многопрофильное предприятие "Тырыш" и (или) о наличии у него какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В силу части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом указанных правовых норм реорганизация ООО "Многопрофильное предприятие "Тырыш" 28.12.2015 в форме присоединения к ООО "БТР" не препятствует фирме "Дельфин" повторно предъявить к исполнению исполнительный лист для взыскания денежных средств уже с ООО "БТР".

При этом сама по себе реорганизация ООО "Многопрофильное предприятие "Тырыш" при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не препятствовала судебному приставу-исполнителю вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Между тем фирмой "Дельфин" не предъявлялись требования к судебному приставу-исполнителю Валиевой Г.А., чьи действия и постановление фактически являются предметом оспаривания по настоящему делу, что во всяком случае служит основанием для отказа фирме "Дельфин" в удовлетворении ее заявления.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные фирмой "Дельфин" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу N А65-17622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова