Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 06АП-186/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1152/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А73-11016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Туран": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Система": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Система"

на решение от 08.12.2016

по делу N А73-11016/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Система"

о взыскании 20 497,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туран" (далее-истец, ООО "Туран") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Система" (далее-ответчик, ООО "Амур-Система) о взыскании по государственному контракту N 107 от 01.06.2015 основного долга за оказанные услуги в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 19 157,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 22.07.2016 в размере 1 340,13 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Амур-Система" обратилось с жалобой в апелляционный суд. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, контракт N 107 расторгнут с ООО "Туран" 04.09.2015 после чего, ООО "Амур-Систем" самостоятельно осуществляло вывоз ТБО с территории Отдела N 10 УФК по Хабаровскому краю на основании контракта, заключенного с УФК по Хабаровскому краю. Кроме того, указывает, что по адресу ул. Блюхера д. 10, зарегистрировано несколько организаций, в связи с чем, указание в путевых листах поименованного адреса, не может служить доказательством, того, что вывозились ТБО именно Отдела N 10 УФК по Хабаровскому краю. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Туран" (исполнитель) и 000 "Амур-Система" (заказчик) 01.06.2015 заключен государственный контракт N 107 на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по сбору и вывозу (транспортированию) и захоронению твердых бытовых отходов (далее ТБО), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3 договора с 01.06.2015 до 31.12.2015.

Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в пункте 3.1 договора в размере 2 584,54 руб. в месяц и 15 507,24 руб. за полугодие.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик самостоятельно, платежным поручением, производит оплату на расчетный счет Исполнителя в срок до 25 числа текущего месяца в размере 100 % договорных обязательств (предоплата за месяц) согласно выставленным счетам и актам выполненных работ, оформленных надлежащим образом.

Ответчик (заказчик) направил в адрес истца (исполнитель) уведомление N 137 от 01.06.2015 о расторжении договора с 01.07.2015, которое получено истцом 03.08.2015.

В период с 01.06.2015 по 31.12.2015 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, общая стоимость которых составила 19 157,53 руб.

15.04.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 113 об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на одностороннее расторжение договора ответчиком (заказчиком) установлено также пунктами 5.3, 5.4 договора с предупреждением об этом за один месяц.

Уведомление о расторжении договора получено исполнителем 03.08.2015, следовательно, договор расторгнут с 04.09.2015.

Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, прекращение договора не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, из данных норм права следует, что сдача-приемка оказанных услуг может быть подтверждена актом.

Из условий договора от 01.07.2015 следует, что по факту выполнения исполнителем работ должны были составляться акты выполненных работ, при этом заказчик ежемесячно обязался предоставлять справки о выполненных объемах работ, в случае их не предоставления договорные обязательства считаются выполненными.

Судом установлено, что истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты об оказанных услугах. Ответчик акты не подписал, доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлено в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции верно посчитал услуги за спорный период принятыми заказчиком.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в актах отсутствует подпись ответчика, не свидетельствует о неоказании истцом услуг и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Кроме этого, в подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела путевые листы с отметками о количестве отработанных транспортом часов, в том числе на объекте, согласованном сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании долга и удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что по ул. Блюхера, 10 находятся и иные организации, зарегистрированные в ЕГРЮЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так же обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о необоснованном завышении объемов ТБО, поскольку из условий договора, следует, что объем по вывозу ТБО согласован сторонами и определен на 13 сотрудников по 2 куб.м в год с каждого, что соответствует выставленным счетам-фактурам и среднегодовым нормам накопления ТБО для объектов городской инфраструктуры, иных организаций, расположенных на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", утвержден постановлением N 296 Администрации городского поселения 15.07.2014.

Судом первой инстанции верно указано, что представленный ответчиком контракт, заключенный между ООО "Амур-Система" и УФК по Хабаровскому краю, свидетельствует лишь о согласовании сторонами контракта объема по вывозу ТБО в год и не опровергает согласованный истцом и ответчиком объем ТБО при заключении договора 01.06.2015.

Кроме того, акты оказанных услуг, составленные истцом и УФК по Хабаровскому краю в рамках заключенного между ними государственного контракт, не являются доказательством того, что ответчик, как специализированная организация, самостоятельно осуществлял оказание услуг по вывозу и захоронению отходов.

ООО "ЧОО "Стража" также заявлено требование о взыскании с ООО "ЧОО "Триада-О" 1563 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 31.03.2016 и далее с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, начисление процентов за период с 25.06.2015 по 22.07.2016в сумме 1 340,13 руб. и требование об их взыскании признано судом правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Амур-Система" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.2016, заключенный между ООО "Туран" (заказчик) и Андреевой А.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, по иску ООО "Туран" к ООО "Амур-Система" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 19 157, 53 руб.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 149 от 25.07.2016 на сумму 10 000 руб.

Ответчик возражений по поводу чрезмерности судебных расходов не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 по делу N А73-11016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская