|
27 февраля 2017 г.
|
А73-11016/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Туран": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Система": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Система"
на решение от 08.12.2016
по делу N А73-11016/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Туран"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Система"
о взыскании 20 497,66 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Туран" (далее-истец, ООО "Туран") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Система" (далее-ответчик, ООО "Амур-Система) о взыскании по государственному контракту N 107 от 01.06.2015 основного долга за оказанные услуги в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 19 157,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 22.07.2016 в размере 1 340,13 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Амур-Система" обратилось с жалобой в апелляционный суд. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, контракт N 107 расторгнут с ООО "Туран" 04.09.2015 после чего, ООО "Амур-Систем" самостоятельно осуществляло вывоз ТБО с территории Отдела N 10 УФК по Хабаровскому краю на основании контракта, заключенного с УФК по Хабаровскому краю. Кроме того, указывает, что по адресу ул. Блюхера д. 10, зарегистрировано несколько организаций, в связи с чем, указание в путевых листах поименованного адреса, не может служить доказательством, того, что вывозились ТБО именно Отдела N 10 УФК по Хабаровскому краю. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "Туран" (исполнитель) и 000 "Амур-Система" (заказчик) 01.06.2015 заключен государственный контракт N 107 на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по сбору и вывозу (транспортированию) и захоронению твердых бытовых отходов (далее ТБО), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Срок действия договора установлен в пункте 1.3 договора с 01.06.2015 до 31.12.2015.
Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в пункте 3.1 договора в размере 2 584,54 руб. в месяц и 15 507,24 руб. за полугодие.
Согласно пункту 3.4. договора заказчик самостоятельно, платежным поручением, производит оплату на расчетный счет Исполнителя в срок до 25 числа текущего месяца в размере 100 % договорных обязательств (предоплата за месяц) согласно выставленным счетам и актам выполненных работ, оформленных надлежащим образом.
Ответчик (заказчик) направил в адрес истца (исполнитель) уведомление N 137 от 01.06.2015 о расторжении договора с 01.07.2015, которое получено истцом 03.08.2015.
В период с 01.06.2015 по 31.12.2015 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, общая стоимость которых составила 19 157,53 руб.
15.04.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 113 об оплате долга.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право на одностороннее расторжение договора ответчиком (заказчиком) установлено также пунктами 5.3, 5.4 договора с предупреждением об этом за один месяц.
Уведомление о расторжении договора получено исполнителем 03.08.2015, следовательно, договор расторгнут с 04.09.2015.
Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, прекращение договора не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных истцом услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
Таким образом, из данных норм права следует, что сдача-приемка оказанных услуг может быть подтверждена актом.
Из условий договора от 01.07.2015 следует, что по факту выполнения исполнителем работ должны были составляться акты выполненных работ, при этом заказчик ежемесячно обязался предоставлять справки о выполненных объемах работ, в случае их не предоставления договорные обязательства считаются выполненными.
Судом установлено, что истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты об оказанных услугах. Ответчик акты не подписал, доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлено в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции верно посчитал услуги за спорный период принятыми заказчиком.
Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в актах отсутствует подпись ответчика, не свидетельствует о неоказании истцом услуг и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.
Кроме этого, в подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела путевые листы с отметками о количестве отработанных транспортом часов, в том числе на объекте, согласованном сторонами в договоре.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании долга и удовлетворил иск.
Довод ответчика о том, что по ул. Блюхера, 10 находятся и иные организации, зарегистрированные в ЕГРЮЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Так же обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о необоснованном завышении объемов ТБО, поскольку из условий договора, следует, что объем по вывозу ТБО согласован сторонами и определен на 13 сотрудников по 2 куб.м в год с каждого, что соответствует выставленным счетам-фактурам и среднегодовым нормам накопления ТБО для объектов городской инфраструктуры, иных организаций, расположенных на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", утвержден постановлением N 296 Администрации городского поселения 15.07.2014.
Судом первой инстанции верно указано, что представленный ответчиком контракт, заключенный между ООО "Амур-Система" и УФК по Хабаровскому краю, свидетельствует лишь о согласовании сторонами контр
