Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-779/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-63134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (400050, г. Волгоград, ул. Селегинская, д. 16, оф. 2, ОГРН 1153443025295, ИНН 3444255140)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года (резолютивная часть от 27 декабря 2016 года) по делу N А12-63134/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (400050, г. Волгоград, ул. Селегинская, д. 16, оф. 2, ОГРН 1153443025295, ИНН 3444255140)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании суммы неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 51 125 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 37 руб., по отправке копии искового заявления в размере 37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (далее - ООО "ПроЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 51 125 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 37 руб., по отправке копии искового заявления в размере 37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПроЭксперт" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 804 руб. 42 коп., судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 37 руб., по отправке копии искового заявления в размере 37 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ПроЭксперт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В результате произошедшего 02.03.2016 в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LadaВАЗ 21083, регистрационный знак А309ЕТ34, и Деу Нексия, регистрационный знак С165ЕВ116. В результате ДТП владельцу автомобиля марки Деу Нексия, регистрационный знак С165ЕВ116 Резнику Д.В. причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 13.07.2016 года по указанному делу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Резникова Д.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 46 000 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб., штраф 25 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по подготовке заявления 500 руб., расходы по подготовке претензии 500 руб., копировальные расходы 896 руб., почтовые расходы 650 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком 29.09.2016.

30.09.2016 потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получение с ответчика страховой выплаты, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции в результате ДТП, произошедшего 02.03.2016.

В исковом заявлении ООО "ПроЭксперт" требовало взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб. и финансовую санкцию за просрочку рассмотрения заявления о страховой выплате в размере 1 125 руб., а всего 51 125 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взысканной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - 3 804,42 руб. Рассчитывая неустойку, суд исходил из меньшего количества дней просрочки с учетом получения страховщиком отчета оценщика 15.04.2016.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), высшей судебной инстанцией даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из материалов настоящего дела, при определении соразмерности неустойки подлежали учету обстоятельства: незначительный размер ранее взысканного страхового возмещения; длительность просрочки; обстоятельства уступки права (требования) штрафных санкций потерпевшим после получения страхового возмещения, многократность превышения размера неустойки над ключевой ставкой Банка России.

Также суд принимает во внимание поведение потерпевшего при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, организовавшего самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства фактически до обращения в страховую компанию, обращение с исковыми требованиями лица, осуществляющим оказание услуг по оценке ущерба от ДТП, систематическое приобретение прав потерпевших для последующего обращения в арбитражный суд с исками о взыскании штрафных санкций, например по делам: А12-63135/2016, А12-63138/2016, А12-63141/2016, А12-63142/2016.

Поэтому в рассматриваемом деле снижение неустойки исходя из двойного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, является правомерным, обоснованным, а также соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимых оснований в виду письменного ответа страховщика от 18.03.2016.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, опубликованному на официальном сайте палаты, рекомендованный размер платы за составление искового заявления составляет от 5 000 руб.

Принимая во внимание несложный характер спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке без проведения судебного разбирательства в судебном заседании, систематичность обращения в арбитражный суд ООО "ПроЭксперт" по аналогичным спорам после приобретения права (требования), а также размер удовлетворенных исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных издержек в определенном судом первой инстанции размере 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку снижение штрафных санкций произведено судом первой инстанции по мотивированному заявлению ответчика в связи с установлением явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям своевременно неисполненного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "ПроЭксперт" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу указанной апелляционной жалобы подлежат взысканию с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года (резолютивная часть от 27 декабря 2016 года) по делу N А12-63134/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (ОГРН 1153443025295, ИНН 3444255140) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин