Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-64879/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-132635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А.,Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-132635/16 судьи Кузина М.М.(149-1130)

по заявлению ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Слесаренко С.А. по дов от 01.01.2017;
от ответчика:	Блинов Д.А. по дов. 19.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по г.Москве N 2/1/1 от 01.03.2016.

Решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Пик-Комфорт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2016 N 2 начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве инженером 6 РОНД Блиновым Д.А. и инспектором 6 РОНД Марченко Д.В. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ПИК-Комфорт" осуществляющую свою деятельность по адресу г. Москва, ул.Мытная д.7, стр.1, стр.2.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения, установленные Федеральным законом N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), которые отражены в акте проверки N 2 от 01.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 2/1/1 от 01.03.2016.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст.1, ст.2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу действия статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предписание не соответствует признаку исполнимости, так как ряд выявленных нарушений отсутствует, не определено точно место выявленных нарушений, что не позволяет устранить выявленные нарушения и исполнить предписание.

Между тем, как обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции, в предписании, как и в акте проверки, отражен перечень выявленных нарушений, приведены положения действующего законодательства, требования которых нарушены, а также указаны конкретные места, где они допущены.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в орган, выдавший предписание, с целью разъяснения возникших у общества неясностей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-132635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов