Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-558/17

г. Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А08-3721/2016

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 г. по делу N А08-3721/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску Тараканова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" (ИНН 3123292020, ОГРН 1113123019646) об обязании в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда предоставить документы,

установил: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 г. по делу N А08-3721/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 22.02.2017 г.

Копия определения суда от 25.01.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, а также по адресу места жительства представителя ответчика Ерофеевой Н.П., указанному в жалобе.

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда от 25.01.2017 г., направленное по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж", было получено ответчиком 30.01.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Почтовое отправление, направленное по указанному в апелляционной жалобе адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции по причине "истечение срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документальным обоснованием; доказательства, подтверждающие направление или вручение Тараканову Михаилу Александровичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 г. по делу N А08-3721/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая