Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 08АП-734/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 февраля 2017 г.

Дело N А75-11657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-734/2017) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2016 года по делу N А75-11657/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТСТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1028600600005, ИНН 8602143723) о взыскании 27 367 096 рублей 72 копейки,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСТРОЙЦЕНТР" -Симонов В.П., (паспорт, доверенность N 19 от 16.02.2017 сроком действия один год),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТСТРОЙЦЕНТР" (далее - ООО "СУРГУТСТРОЙЦЕНТР", ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 367 096 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-11657/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку приемка законченного строительством объекта осуществлена за пределами согласованных сроков, постольку у истца имелись основания для начисления договорной неустойки. Считает, что в данном случае применение положений постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 неправомерно.

От ООО "СУРГУТСТРОЙЦЕНТР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СУРГУТСТРОЙЦЕНТР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован ссылками на муниципальный контракт от 12.09.2013 N 0167200003413004136-29-П/13 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему.

По своей правовой природе заключенный муниципальный контракт подпадает под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3.1. контракта от 12.09.2013 N 0167200003413004136-29-П/13 определены следующие сроки выполнения работ: начало производства работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 23 месяца с даты заключения контракта, т.е. не позднее 12.08.2015.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 18.12.2015 (л.д. 33-35).

Таким образом, при выполнении работ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Наличие на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств по контракту от 12.09.2013 N 0167200003413004136-29-П/13 вследствие нарушения последним установленных сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.1. контракта за нарушение сроков начала или окончания работ подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены настоящего контракта.

За нарушение промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).

Поскольку материалами дела установлено выполнение подрядчиком работ с нарушением срока, установленного в пункте 3.1 контракта, постольку заказчик правомерно начислил неустойку (пени).

По расчету истца размер неустойки составил 27 367 096 руб. 72 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание размер неустойки, предъявленной к взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки заказчиком.

Со своей стороны истец утверждает о необоснованном применении судом положений постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015, 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С 01.01.2016 постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 утратило силу.

Однако в настоящее время действует аналогичное постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", предполагающее идентичные правила списания неустоек).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки подрядчиков.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 902 211 980 руб.

В данном случае, сумма неустойки по муниципальному контракту (27 367 096 руб. 72 коп) не превышает 5 процентов от цены договора.

Обязательства по выполнению работ завершены ответчиком в 2015 году.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 заказчик обязан предоставить отсрочку уплаты неуплаченной суммы пени до окончания текущего финансового года (2016 года).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является обязанностью заказчика, а не его правом (позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.01.2016 по делу N А46-3302/2015).

Истец, не предоставив ответчику отсрочку уплаты спорной неустойки, преждевременно обратился с настоящими исковыми требованиями, поскольку финансовый 2016 год, на который должна быть предоставлена отсрочка по уплате неустойки, не истек.

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 по делу N 304-ЭС16-9310.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка подателя жалобы в качестве судебной практики на апелляционное производство N 08АП-14090/2015 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельства рассматриваемого спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2016 года по делу N А75-11657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина