Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2543/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-231185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-231185/2015, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО "ВРК-3") о возмещении судебных издержек в размере 75 997 руб.

Определением от 01.12.2016 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО "ВРК-3" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что представители истца принимали участие в спорный период также и в других делах, а также на отсутствие необходимости направления в судебное заседание представителя Иркутского филиала истца при нахождении юридического лица в г. Москве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании ущерба в размере 722 202 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "ВРК-3" о возмещении судебных издержек в размере 75 997 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из заявления о взыскании судебных задержек последние заявлены истцом в связи с несением командировочных для участия представителей истца Баленко НА. в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2016 и Цыбикова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2016.

Факт несения судебных издержек документально подтвержден (том 5 л.д. 6-11).

Между тем, судом апелляционной инстанции проверены возражения апелляционной жалобы и установлено, что представитель истца Баленко Н.А. наряду с настоящим делом принимал участие также в судебных заседаниях по делам N А40-132501/15-7-1055, N А40-132500/15-7-1054, а представитель истца Цыбиков Н.С. - по делам N А40-126784/2015, N А40-198298/15, в связи с чем приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 25 332 руб. 33 коп., что составляет 1/3 часть от заявленной суммы с учетом того, что каждый представитель принимал участие в трех судебных делах.

При этом истец доводы апелляционной жалобы в данной части не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие представителей АО "ПГК" от имени Иркутского филиала, необоснованно, поскольку юрлицо истца находится в г. Москве, отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность через филиалы.

Более того, как пояснил истец и не опроверг ответчик, спор по настоящему делу был заявлен в зоне ответственности Иркутского филиала, так как отцепка вагонов, у которых не прошел гарантийный срок эксплуатации, была произведена на Восточно-Сибриской и Забайкальской железной дороге. В силу пункта 3.2.32 Положения об Иркутском филиале АО "ПГК" филиал ведет претензионную и исковую работу по защите интересов АО "ПГК" в зоне ответственности филиала.

В связи с этим, обжалуемое определение суда следует изменить, а судебные издержки взыскать частично в размере 25 332 руб. 33 коп., которые суд апелляционной инстанции признает разумными, что ответчиком не опровергнуто.

Уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку законодательством не предусмотрена оплата госпошлины за подачу жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-231185/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) в пользу АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856; ИНН 7725806898) в возмещение судебных издержек 25 332 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворения заявления АО "Первая грузовая компания" отказать.

Возвратить ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 21.12.2016 г. N 430019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын