Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-62451/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-149188/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Старый мастер-НВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-149188/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старый мастер-НВ" (ОГРН 5077746462129) к Закрытому акционерному обществу "Сань Хуань-М" (ОГРН 1037739296462) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый мастер-НВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Сань Хуань-М" о взыскании по договору поставки N 02862/1 от 05.06.2014:

- долга в сумме 6 232, 50 руб., - неустойки в размере 9 598, 05 руб. за период с 30.12.2015 по 01.06.2016, - оценочной стоимости многооборотной тары в размере 36 720 руб., - штрафа за невозврат многооборотной тары в размере 36 720 руб., - убытков в виде упущенной выгоды в размере 218 137, 51 руб.,

ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в части взыскания убытков, в остальной части - удовлетворены, ввиду их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг по договору поставки N 02862/1 от 05.06.2014 в размере 6 232, 50 руб., неустойку в размере 9 598, 05 руб. за период с 30.12.2015 по 01.06.2016, оценочной стоимости многооборотной тары в размере 36 720 руб., штраф за невозврат многооборотной тары в размере 36 720 руб., признав требования в этой части обоснованными и документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 218 137, 51 руб., суд первой инстанции исходил из того, что:

- обосновывая заявленное требование, истец ссылался на п. 3.1. Договора в соответствии с которым Покупатель обязуется принять все зависящие от него меры по реализации с каждой точки розлива не менее 100 литров пива в период 30 календарных дней, так как ответчик нарушил указанный пункт договора, то истец понес убытки в виде упущенной выгоды;

- для взыскания с ответчика убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий Ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности;

- истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного выводы суда первой инстанции (отказ во взыскании с ответчика убытков).

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. по делу N А40-149188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина