Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-4733/17

г.Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-225792/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-225792/16 принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-2010), в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транспортная компания "Еврогарант"

к ПАО "Европлан"

о взыскании процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Еврогарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 51 229 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 45 602 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-203524/15 вынес решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 273582,72 руб. с ПАО "Европлан" в пользу ООО ТК "Еврогарант".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.10.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 исполнено ответчиком. 0

2.09.2016 ПАО "Европлан" вручена досудебная претензия с требованием оплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с расчетом представленный в материалы дела истцом проценты за неисполнение денежного обязательства составляют в размере 51 229 руб. 77 коп. за период с 01.09.2014 по 05.10.2016, то есть с момента возникновения обязательств и до даты исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен период начисления процентов, осуществлен пересчет указанного периода с учетом времени, добавляемого в качестве разумного срока для реализации предмета лизинга.

Вопреки мнению ответчика его несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для рассмотрения настоящего дела по правилам общего искового производства по правилам п.5 ст.227 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода начисления процентов отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчет процентов откорректирован, начало течения периода просрочки обоснованно изменено, расчет произведены арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

Именно с 01.12.2014 надлежит исчислять проценты, поскольку в решении суда от 30.05.2014 года суд добавил еще три месяца срока для продажи имущества лизингодателем.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реструктуризации долга, согласовании сторонами графика погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, основания для исчисления суммы процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ способом, отличным от приведенного судом первой инстанции, отсутствуют.

Также суд отклоняет возражения ответчика относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается договором N 605032-3951 от 07.11.2016, заключенным между истцом и Афанасьевым А.И. и истец представил расходно-кассовый ордер N 117 от 07.11.2016 о перечислении на расчетный счет суммы в размере 30 000 руб.

При этом суд учел частичное удовлетворение исковых требований.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-225792/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич