Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2165/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-213899/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВЕР-БЛОК",

на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-1908) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-213899/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СВЯТОЧЪ" (ОГРН 1135074001094, адрес: 142110,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,ГОРОД ПОДОЛЬСК,,УЛИЦА КИРОВА,46)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОВЕР-БЛОК" (ОГРН 1057746577514, адрес: 127591,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ,102,2)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СВЯТОЧЪ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОВЕР-БЛОК" о взыскании задолженности в размере 450.000 руб., пени в размере 10.800 руб.

Решением суда от 21.12.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СВЯТОЧЪ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между сторонами был заключен договор N 04/03-2015 на выполнение охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, осуществление допуска и внутриобъектового режима на объекте заказчика-автобаза общей площадью 2090, 0 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 102, корп. 2.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

15 декабря 2015 года, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 04/03-2015 от 01 марта 2015 года, согласно которому, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора N 04/03-2015 от 01 марта 2015 года, а образовавшуюся задолженность заказчика перед исполнителем в размере 450 000 рублей, заказчик обязался погасить до 01 февраля 2016 года, наличие задолженности было зафиксировано в акте сверки на 31.12.2015 года.

Каких-либо денежных средств от ответчика во исполнение обязательств, закрепленных в дополнительном соглашении, истцу не поступало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты денежных средств не представлено, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 450.000 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом также начислены пени в размере 10.800 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2.1. договора N 04/03-2015 от 01.03.2015 года установлена договорная неустойка в случае просрочки платежей заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-213899/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВЕР-БЛОК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина