Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-1291/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-64642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Мозолева В.В. по доверенности от 21.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1291/2017) АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-64642/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЕвроТек"

к АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТек" (адрес: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36 к. 1, лит. Д, ОГРН: 1074720000376; ИНН: 4720026183) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ответчику - акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 5, к. 2, ОГРН: 1127847668992; ИНН: 7801591397) (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 923 руб. 50 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 34 452 руб. 50 коп.

Решением суда от 07.12.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор 26.12.2014 на поставку оборудования по проекту "Техническое перевооружение мощностей по опытно-промышленному малотоннажному производству оптических клеев" ОАО "ГОИ им. С.И. Вавилова" за счет собственных средств предприятия N К14-207, по условиям которого поставщик обязался своевременно поставить оборудование по проекту "Техническое перевооружение мощностей но опытно-промышленному малотоннажному производству оптических клеев" ОАО "ГОИ им. С.И.Вавилова" (далее - Товар), а заказчик обязался принять и оплатить Товар в комплектности, количестве и в сроки согласно прилагаемой ведомости поставки (Приложение 1), подписанной обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата осуществляется после поставки Товара и подписания акта сдачи-приемки па основании выставленною поставщиком счета заказчику с отсрочкой платежей до 31.12.2015 года.

Пунктом 9.1 договора претензии сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, рассматриваются сторонами в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров.

Срок для досудебного урегулирования - 15 дней (п. 9.3).

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.11.2015 N 5 принятой и подписанной ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора датой поставки считается дата доставки товара в пункт назначения, указанный в пункте 3.5 договора, передачи Заказчику и подписания товарных накладных.

Как видно из материалов дела поставка осуществлена 19.11.2015, претензий по качеству ответчиком не предъявлялось. Следовательно, срок оплаты до 01.01.2016.

Не выставление счета не является основанием для неоплаты поставленного товара.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 000 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на учет спорной суммы по другому контракту не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 01.01.2016 по 05.09.2016 и взысканная судом первой инстанции, составила 111 923 руб. 50 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 9.2 договора неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только после принятия мер по досудебному урегулированию.

Согласно пункту 9.3 договора срок для досудебного урегулирования - 15 дней.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.13).

В том числе, в материалы дела представлена копия претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 27.07.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд первой инстанции 16.09.2016 и принято к производству суда первой инстанции определением от 21.09.2016.

Принимая во внимание тот факт, что к моменту обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству срок для рассмотрения претензии, установленный пунктом 9.3 договора, истек, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно, по его мнению, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 06.12.2016 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подачи встречного искового заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-64642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова