Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-1033/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-175444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека-Холдинг Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016

по делу N А40-175444/16, принятое судьей А.В. Мищенко по иску ООО "ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ" (ОГРН 1027739292811) к ООО "Аптека-Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2009 N 11.2/62/01/10

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аптека-Холдинг Рус" - Константинова М.А. дов. от 01.07.2016 N 11,

от ООО "ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ" - Дюдина И.М. дов. от 09.01.2017 N 3.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 с ООО "Аптека-Холдинг Рус" (ответчик) в пользу ООО "ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ" (истец) взысканы 4 008 276,58 руб. долг и 241 558,50 руб. неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупатель) нарушены условия договора поставки от 30.09.2009 N 11.2/62/01/10.

Условиями договора (п. 5.2) предусмотрено за нарушение покупателем сроков оплаты потребовать от покупателя уплаты пени в размере в размере 0,09% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком. Поставка товара подтверждается товарной накладной. В частности, по товарной накладной N 152 от 18.03.2016 сторонами договора был произведен зачет взаимных денежных требований, в связи с чем общая сумма задолженности составила 4 008 276,58 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 309-310, 330, 516 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы противоречат представленным доказательствам, а именно: заказам на поставку, а также доверенности на получателя товара от 01.09.2015 N 264.

В частности, факт передачи товара ответчику подтвержден товарными накладными (N 130 от 09.03.2016, N 144 от 15.03.2016, N 152 от 18.03.2016), содержащими в графе "основание" ссылку на договор поставки N 11.2/62/01/10 от 30.12.2009 и на номер и дату Заказа (договор, заказы и их подтверждение имеются в материалах дела). Товарные накладные имеют печать ответчика и подписаны начальником приемного отдела Хомяковой Т.И., действующей на основании доверенности N 264 от 01.09.2015.

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 02.06.2016. подписанный истцом и ответчиком, в котором частично погашается задолженность по одной из трех накладных, по которым имеется задолженность, а именно по товарной накладной N 152 от 18.03.2016 Все три товарные накладные подписаны Хомяковой Т.И., следовательно, подписывая акт взаимозачета и признавая задолженность по одной накладной (N 152 от 18.03.2016), ответчик одобрил действия Хомяковой Т.И. по приемке товара и подписанию двух других накладных, а, следовательно, признал товарные накладные.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждения факта передачи товара ответчику.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.12.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-175444/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптека-Холдинг Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев