Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-643/17

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А67-8690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Восточная Тепловая Компания" - Кочергина И.С. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от УФНС России по Томской области: Малев М.М. по доверенности от 24.10.2016, удостоверение N 18-12288;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, Томская область. г. Томск. Площадь Соляная, д. 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) (рег. N07АП-643/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу NА67-8690/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточная Тепловая Компания" (634508, Томская область, Томский район, деревня Кисловка, ул. Промышленная, д. 4, ИНН 7014055806, ОГРН 1127014000343)

по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Томской области (далее - ФНС России) 29.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная Тепловая Компания" (далее - ООО "ВТК", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 511 971 рублей 77 копеек в том числе 2 091 144 рублей 28 копеек - основного долга, 340 995 рублей 19 копеек - пени, 79 832 рублей 30 копеек - штрафы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2016 в принятии заявления о признании ООО "ВТК" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления о признании ООО "ВТК" несостоятельным (банкротом).

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что уполномоченным органом представлены доказательства, определенные пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве, о том, что должник обладает признаками банкротства, а именно наличие просроченной более 6 месяцев задолженности, которая составляет 1 088 131 рубль 44 копейки, однако указанные доказательства не исследованы судом и надлежащим образом не оценены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что исполнительные действия в отношении должника не завершены.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Указала, что ООО "ВТК" до настоящего времени осуществляет свою деятельность, оказывает услуги населению по предоставлению тепловой энергии и горячей воды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о признании ООО "ВТК" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган ссылается на наличие у организации просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 511 971 рублей 77 копеек в том числе 2 091 144 рублей 28 копеек - основного долга, 340 995 рублей 19 копеек - пени, 79 832 рублей 30 копеек - штрафы.

В целях взыскания задолженности по обязательным платежам МИФНС России N 7 по Томской области в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации были направлены требования об уплате задолженности, вынесены решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника, вынесены решения о взыскании задолженности за счёт имущества должника.

Ссылаясь на то, что, не смотря на принятые меры, на 24.11.2016 указанная задолженность оплачена не была, Федеральная налоговая служба обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в принятии заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО "ВТК", суд, не усмотрев, что должник обладает признаками банкротства, определенными статьей 197 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сферах предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Факт того, что ООО "ВТК" является субъектом естественной монополии, поскольку является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям с. Кафтанчиково, д. Кисловка Заречного сельского поселения Томского района, с. Курлек, с. Калтай Калтайского сельского поселения Томского района, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника: в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

По смыслу указанных норм права для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов).

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора (в том числе вынесенный судебным приставом - исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем уполномоченного органа, также подтверждено, что исполнительные действия в отношении должника не завершены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно, отсутствие положительного результата указанных выше мер позволяет предъявлять требования о признании субъекта естественных монополий банкротом и является основанием для введения наблюдения. До фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.

Довод уполномоченного органа о наличии у ООО "ВТК" задолженности, просроченной более, чем на шесть месяцев, в размере 1 088 131 рублей 44 копейки, подлежит отклонению, так как в силу статьи 197 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии необходимо соблюдение установленной процедуры погашения имеющегося долга, а не размер кредиторской задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия всех предусмотренных законодательством оснований для возбуждения в отношении субъекта естественной монополии дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в принятии заявления о признании ООО "ВТК" несостоятельным (банкротом).

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года по делу N А67-8690/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев