Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-767/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-157949/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г.

по делу N А40-157949/16

принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1198)

по иску ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России

(127486, г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Информационные технологии" (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39Б)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Ю.А. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Обелец Ю.В. по доверенности от 26.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ФБ МСЭ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инновационные Информационные Технологии" об обязании безвозмездно в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить свои гарантийные обязательства по замене на новое вышедшее из строя МФУ цветной XEROX WorkCentre 7830, приобретенное по договору N 170/2014 от 24.12.2014 года.

Решением суда от 24.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ ФБ МСЭ отказано.

ФГБУ ФБ МСЭ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Инновационные Информационные Технологии" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор N 170/2014 на поставку компьютерной техники в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) от 24.12.2014 года, поставку МФУ цветной XEROX WorkCentre 7830, стоимостью 301 630 руб., выявление в процессе эксплуатации неисправности узла термозакрепления, и уклонение ответчика от выполнения гарантийного обязательства по замене некачественной компьютерной техники.

Однако доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 8.3, 8.4, 8.5 договора, поставщик предоставляет заказчику гарантии изготовителей поставленного товара, оформленные соответствующим гарантийным талоном или аналогичные документы; остаточный срок годности на товар указан в техническом задании; дефектный товар или товар, остаточный срок годности которого менее указанного в пункте 8.4 договора, будет возвращен поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами; все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектного товара оплачиваются поставщиком; в случае замены товара гарантийный срок на данный товар соответственно продлевается; исправление (ремонт) товара не допускается.

Под ресурсными частями и элементами понимаются любые части и элементы, ресурс которых зависит от объема печати (например, изделия из резины, нагревательные и прижимные валы, ножи очистки, ремни, фильтры, носитель и т.п.).

Истцом представлено техническое заключение сервисного центра ООО "ЭСЛаб" N СР-ТП/026786 от 30.06.2016 года, в соответствии с которым выявлена неисправность узла термозакрепления, при этом ресурс фьюзера выработан лишь на 5% от положенного ресурса.

Между тем, доказательства, указывающие на то, что неисправность узла термозакрепления возникла именно по вине производителя, и поставлен некачественный товар, стороной истца не представлены.

Более того, оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что представленное техническое заключение по своей форме и содержанию не отвечает требованиям экспертного заключения по исследуемому вопросу, не подтверждена компетентность технических специалистов в разрешении поставленных перед ними вопросов, невозможно определить правильность применяемой методики исследования и объективности специалистов.

В соответствии с гарантийными обязательствами производитель предоставляет гарантию на оборудование сроком на 12 месяцев со дня его установки.

Действие гарантии прекращается в случае ремонта или обслуживания аппарата представителем организации, не уполномоченной XEROX.

Гарантия предусматривает бесплатный ремонт аппарата сервисной организацией, авторизированной компанией XEROX, при наличии недостатков, возникших по вине производителя.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, блок термозакрепления относится к ресурсным элементам, на которые гарантийные обязательства изготовителя (компании XEROX), установленные в рамках договора, не распространяются.

Также несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на установленный в Техническом задании (приложение N 2 к договору) гарантийный срок 24 месяца.

В случае противоречий между условиями договора и Технического задания, стороны должны руководствоваться положениями договора (пункт 14.6 договора).

Как установлено судом, 31.12.2014 года вместе с МФУ по приемо-сдаточному акту от 31.12.2014 года ответчиком был передан гарантийный талон, срок действия которого истек 31.12.2015 года.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы истца в части толкования правоотношений между сторонами по вышеуказанному договору, применении условий пункта 7.1.6 договора и положений ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор между сторонами основан на гарантийных обязательствах ответчика, уже на принятый и эксплуатируемый заказчиком товар.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-157949/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова