Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 05АП-805/17

г. Владивосток

28 февраля 2017 г.

Дело N А59-3818/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.В. Зимина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма",

апелляционное производство N 05АП-805/2017

на решение от 16.12.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3818/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-корейское предприятие СаКоРенма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое"

третьи лица: Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстройальянс"

о взыскании 11 856 736 рублей 44 копейки задолженности, 303 354 рубля 68 копеек неустойки по договору строительного подряда N 10/03-2014 от 10.03.2014, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: представитель Ри Тян Суни по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное российско-корейское предприятие СаКо Ренма" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое" (далее - ответчик) о взыскании 11 856 736 руб. 44 коп. задолженности, 303 354 руб. 68 коп. неустойки по договору строительного подряда N 10/03-2014 от 10.03.2014, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 7 712 961 руб., неустойку в размере 158 116 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстройальянс".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применены подлежащие применению в рассматриваемом случае положения статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении стоимости подрядных работ. Полагает, что с учетом того, что сметная стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта составляет 7 712 961 руб., отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является необоснованным. Указывает, что невозможность использовать объект строительства по назначению связана в большей степени не с ненадлежащим качеством работ, а с тем обстоятельством, что работы по спорному договору не были закончены. Обращает внимание, что работы по договору были приостановлены в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате. Отмечает, что из содержания заключенного между сторонами договора подряда не следует, что на подрядчика возложена обязанность по получению разрешения на строительство и согласованию проектной документации, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствие необходимых согласований не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

10.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 10/03-2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика проектные и строительно-монтажные работы объекта: реконструкция овощехранилища на 1000 тонн, расположенного по адресу: с. Новое, Макаровского района, Сахалинской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

Дата начала работ - 10.03.2014, дата окончания работ - 15.12.2014. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.8. договора качество строительных работ должно соответствовать СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации.

Цена работ по договору составляет 27 140 000 руб., стоимость работ по разработке ПСД составляет 573 250 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 26 566 750 руб. Цена работ является твердой, оплата производится в следующем порядке: 1 этап - 30% - собственные средства заказчика, 2 этап - 70% - областной бюджет - оплата производится через 10 дней после сдачи актов КС-2, КС-3 (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

Согласно представленным в материалы дела акту от 01.07.2014, актам о приемке выполненных работ от 11.08.2014 N 1, 2, от 29.09.2014 N 3, 4, 5, от 19.11.2014 N 6, подписанным сторонами без замечаний, проектная документация, включая расчеты и обосновывающие материалы, выполнена и полностью передана заказчику на общую сумму 14 426 736 руб. 44 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 2 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2014 N 109, 08.12.2014 N 150.

Претензией от 30.06.2015 N 104 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в полном объеме, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что предъявленные к оплате работы выполнены с недостатками, имеющими существенный характер, следовательно, действия ответчика по отказу в оплате выполненных работ являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда (строительного подряда). Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

При этом согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных работ, их соответствии градостроительным нормам и правилам, а также возможности использования результата работ заказчиком, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Трансстрой-Тест" Малюк Владиславу Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли разработанная подрядчиком проектно-сметная документация и результаты выполненных работ по договору градостроительным нормам и правилам; в случае несоответствия градостроительным нормам и правилам, указать перечень таких нарушений/расхождений между требованиями проектной документации и результатами выполненных работ по договору, а также требованиями применимых градостроительных норм и правил и результатами выполненных работ по договору, содержали ли результаты выполненных по договору работ дефекты и повреждения, если да, то позволяют ли такие дефекты и повреждения эксплуатировать объект по прямому хозяйственному назначению. Являются ли такие дефекты устранимыми и при каких условиях; создают ли результаты выполненных работ по договору угрозу жизни и здоровью третьих лиц; определить соотношение (разницу) по стоимости и количественными затратами между объемом фактически выполненных работ и объемом работ, утвержденным договором (проектной документацией); выполнение каких работ и использованием каких материалов необходимо для надлежащей эксплуатации объекта по его назначению, определить стоимость всех работ по проекту с учетом устранения недоработок.

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что проектно-сметная документация и работы по реконструкции спорного объекта по договору не соответствуют градостроительным нормам и правилам, строительные работы на объекте велись без разрешения на реконструкцию здания органов местного самоуправления, что является нарушением требований п. 1 и п. 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительные работы выполнены с отступлениями от проекта, которые не согласованы с заказчиком, что является нарушением требований п.7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объем проектной документации не соответствует обязательным требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов, отсутствует заключение о техническом состоянии объекта перед началом реконструкции, отсутствует рабочая документация, акты на скрытые работы не имеют документального подтверждения качества, выполненные работы по договору имеют дефекты и повреждения, выявленные дефекты и повреждения относятся к устранимым, эксплуатация объекта по прямому хозяйственному назначению возможна при условии устранения выявленных дефектов и повреждений, в настоящее время эксплуатировать объект по прямому хозяйственному назначению нельзя, разница в стоимости между объемом выполненных работ и объемом работ, утвержденным договором составляет 9 779 864 руб.

Согласно фотоматериалам, включенным в заключение эксперта, стены овощехранилица повреждены грибковыми образованиями.

Также в соответствии с протоколами N 4050, 4051 лабораторных испытаний от 19.09.2016 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в воздухе овощного склада ООО "Новое" обнаружены плесневые грибы, плесень.

Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Совместное российско-корейское предприятие СаКо Ренма" не представило доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 10/03-2014 от 10.03.2014.

Поскольку переданный истцом результат работ невозможно использовать по назначению, а сами работы выполнены с нарушением требований градостроительных норм и правил, такой результат работ является некачественным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями спорного договора на подрядчика не возложена обязанность по получению разрешения на строительство и согласованию проектной документации, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

ООО "Совместное российско-корейское предприятие СаКо Ренма", осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства, обязано знать и безусловно соблюдать требования к выполнению строительных работ в соответствии градостроительными нормами и правилами, а также с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а при необходимости корректировки проектной документации работы не должны выполняться до внесения соответствующих изменений в проект в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, обнаружив отсутствие разрешения на строительство, необходимого для выполнения работ, а также несоответствие проектно-сметной документации градостроительным нормам и правилам, истец на свой риск приступил к выполнению работ и продолжал их выполнение.

Ссылки апеллянта на приостановление работ в ходе исполнения договора в связи с несвоевременной оплатой заказчиком работ по отдельным этапам не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не освобождают сторону от обязанности по выполнению работ надлежащего качества и не является основанием для взыскания стоимости некачественных работ. Таким образом, в условиях, когда результат работ не достигнут и работы не могут считаться выполненными, правовые основания для их оплаты отсутствуют.

В этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало принять во внимание фактическую стоимость выполненных работ, установленную экспертным заключением.

Вопреки утверждению истца, выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и не в полном объеме не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку результат работ не пригоден к использованию по назначению, достигнутый подрядчиком результат работ не имеет экономической ценности в виду невозможности его непосредственного использования, а значит, спорные работы оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции заключил, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствовало требованиям действующего законодательства и условиям договора, что исключало возможность использования результата работ ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2016 по делу N А59-3818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.В. Зимин Л.Ю. Ротко