Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-66684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5082/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-46109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-46109/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АТТЭ - логистика" Баринова А.А. по проведению 05.08.2015 г. собрания кредиторов должника, по непредставлению собранию кредиторов ООО "АТТЭ - логистика" анализа финансового состояния должника; отстранении Баринова Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ - логистика"; утверждении конкурсным управляющим ООО "АТТЭ - логистика" Литовченко Александра Александровича, члена СРО АУ "Лига",

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий Баринов А.А. паспорт (лично),

от ООО "ТК Волга" - Титов А.Ю. дов. от 01.12.2015 N 20.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.06.2015 ООО "АТТЭ-логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.

В ходе конкурсного производства Бариновым А.А. 05.08.2015 г. было проведено собрание кредиторов должника, решения которых по жалобе ООО "ТК "Приволжье- Транс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. были признаны недействительными, а действия Баринова А.А. по проведению собрания были признаны неправомерными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2016 г. определение суда первой инстанции было отменено в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов, в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.06.2016 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Делко", в которой поставлены требования о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Баринова А.А. по проведению 05.08.2015 г. собрания кредиторов и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 года указанная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика" Баринова А.А. по проведению 05.08.2015 г. собрания кредиторов должника, по непредставлению собранию кредиторов ООО "АТТЭ-логистика" анализа финансового состояния должника; Баринов Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика"; утвержден конкурсным управляющим ООО "АТТЭ-логистика" Литовченко Александр Александрович, члена СРО АУ "Лига".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-46109/1 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в нарушение норм процессуального права о рассмотрении дела не были извещены СРО и орган по контролю (надзору). По мнению апеллянта, обстоятельства правомерности действий конкурсного управляющего Баринова А.А. при проведении собрания кредиторов 05.08.2015 г. не подлежали новому доказыванию при вынесении определения от 21.11.2016 г. Кроме того, как указывает заявитель выводы Определения от 21.11.2016 г. противоречат нормам права и не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта, поскольку конкурсный управляющий обязан был не позднее 09.08.2015 года провести собрание кредиторов и представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как в судебном акте отсутствует указание на поданное арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства и результаты его рассмотрения судом, что нарушает нормы ст. ст. 69, 150, 159, 170 АПК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ в оспариваемом определении сделаны выводы, противоречащие выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-46109/15. Апеллянт также полагает, что довод в отношении анализа финансового состояния должника до судебного заседания 16.11.2016 года судом к производству не принимался и не исследовался. Также судом не учтено преюдициальное значение определения суда от 07.04.2016, принятого по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего на решение собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 29.12.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражный управляющий Баринов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ТК Волга" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

От ООО "ТК Приволжье-Транс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда от 21.11.2016 года, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 05.08.2015 г. конкурсным управляющим Бариновым А.А. было проведено собрание кредиторов должника, на котором был утвержден порядок продажи имущества должника, утверждены результаты инвентаризации имущества, определено место проведения собраний кредиторов должника.

На данном собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора ИП Максимова А.С., требования которого на указанную дату были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 302 880 руб.

Определением суда от 14.07.2015 было принято к производству заявление ООО "ТК "Приволжье-Транс" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2084 555 руб., рассмотрение которого было назначено на 21.09.2015, и вступившим в законную силу определением от 21.09.2015 требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, имеет место нарушение прав ООО "ТК "Приволжье-Транс", поскольку проведение собрания кредиторов 05.08.2015 лишило кредитора права участия в данном собрании кредиторов, размер требований которого значительно превышает размер требования ИП Максимова А.С.

Судом первой инстанции также установлено, что в июле 2015 года судом были приняты к рассмотрению заявленные в срок требования иных кредиторов на общую сумму 8 340 083, 85 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, несмотря на то, что судом не были рассмотрены заявленные в срок требования кредиторов на столь значительную сумму, конкурсный управляющий Баринов А.А. провел собрание кредиторов с участием одного единственного кредитора с суммой требования 302 880 руб., на котором был рассмотрен значимый для кредиторов вопрос о порядке реализации имущества должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, осведомленный о нерассмотренных требованиях кредиторов на значительную сумму, провел собрание кредиторов с участием одного кредитора, тем самым нарушил права кредиторов, заявивших свои требования в установленный Законом о банкротстве срок.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Положением (утверждено на собрании кредиторов должника от 05.08.2016) дебиторская задолженность в размере 18 779 094 руб. (подтверждена вступившим в законную силу решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение) была выставлена на торги по цене 187 000 рублей. При этом, победитель торгов Кузьмин С.В. в декабре 2015 года взыскал сумму задолженности с дебитора в свою пользу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Баринова А.А. по проведению собрания кредиторов 05.08.2015, на котором был утвержден порядок реализации имущества и установлена цена продажи, с участием одного единственного кредитора с суммой требования 302 000 рублей, при наличии нерассмотренных и заявленных в срок требований иных кредиторов с суммой требований в размере более 8 млн. руб., привели к нарушению прав кредиторов, причинили им имущественный вред, лишив возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, апелляционный суд находит обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Баринова А.А. по проведению собрания кредиторов 05.08.2015 и непредставлению собранию кредиторов анализа финансового состояния должника являются незаконными и неправомерными, не опровергнуты арбитражным управляющим и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отстранил Баринова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, признав жалобы кредиторов обоснованными.

Довод апеллянта о том, что СРО и Росреестр не были извещены о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат соответствующие доказательства.

Отсутствие в судебном акте указания о результате рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ходатайства о прекращении производства, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.11.2016 в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 года по делу N А40-46109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров